КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
17  лютого 2021 року
справа №755/10363/18                                       
провадження № 22-ц/824/2474/2021
   
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач -  ОСОБА_2 
третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну  справу  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за заявою представника  ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у їх вихованні та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва  від 20 червня 2019 року   позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у їх вихованні та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. 
Встановлено графік спілкування дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  із батьком -   ОСОБА_1 ,  а саме: перші три місяці - перша та третя субота місяця з 13.00 годин по 16.00 годин в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля в присутності матері - ОСОБА_2 ; з четвертого по шостий місяці - перша та третя субота місяця з 13.00 годин по 16.00 годин в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля без присутності матері - ОСОБА_2 .  В подальшому: кожну першу та третю п`ятницю з 17.00 до 21.00 годин та першу та третю суботи з 14.00 годин по 19.00 годин; першу неділю літніх канікул; день народження ОСОБА_4 з 19.00 годин до 20.00 годин. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
25 травня 2020 року представник відповідача подав до суду заяву про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва в частині порядку спілкування батька з дитиною. 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення  рішення суду. 
Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року скасовано, передано питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року представник ОСОБА_2 подав  апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та роз`яснити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду є незрозумілим та існує неоднозначне тлумачення рішення суду сторонами та державним виконавцем, а саме щодо періоду, з якого наступає можливість спілкування батька з дитиною без присутності матері поза межами рекреаційних зон  та зон дитячого дозвілля.
 В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду  справи повідомлялись належним чином. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції виходив із того, що  рішення є чітким та зрозумілим.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва  від 20 червня 2019 року, яке  просить роз`яснити відповідач,  встановлено графік спілкування дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  із батьком -   ОСОБА_1 ,  а саме: перші три місяці - перша та третя субота місяця з 13.00 годин по 16.00 годин в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля в присутності матері - ОСОБА_2 ; з четвертого по шостий місяці - перша та третя субота місяця з 13.00 годин по 16.00 годин в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля без присутності матері - ОСОБА_2 .  В подальшому: кожну першу та третю п`ятницю з 17.00 до 21.00 годин та першу та третю суботи з 14.00 годин по 19.00 годин; першу неділю літніх канікул; день народження ОСОБА_4 з 19.00 годин до 20.00 годин. 
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Із рішення Дніпровського районного суду міста Києва  від 20 червня 2019 року  вбачається, що зміст резолютивної частини рішення є зрозумілим, однозначним, із визначенням чіткого поетапного періоду, часу та із зазначенням місця спілкування батька із дитиною.
Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення заявник посилалась на те, що існує неоднозначність у тлумаченні рішення суду сторонами та державним виконавцем. У зв`язку із чим позивачем порушується порядок виконання рішення суду.    
Таким чином, заява про роз`яснення рішення фактично зводиться до незгоди відповідача із виконанням позивачем рішення суду та незгоди із діями державного виконавця.
Процедура примусового виконання судового рішення регламентована Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень. 
У випадку незгоди відповідача, боржника у виконавчому провадженні, з діями державного виконавця під час виконання рішення суду він не позбавлений можливості оскаржити їх в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Цивільним процесуальним кодексом України.
Оскільки резолютивна частина Дніпровського районного суду міста Києва  від 20 червня 2019 рокує чіткою та зрозумілою, двозначних висловів не містить, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
              П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
 
            Суддя-доповідач      
                                                              
            Судді