Ухвала 
 
11 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 725/4099/17
провадження № 61-14289ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставчанський Валентин Степанович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 
 
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 грудня 2017 року, яке залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 березня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
 
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ОСОБА_2 у квітні 2018 року подав касаційну скаргу.
 
Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. 
Постанову апеляційного суду Чернівецької області від 13 березня 2018 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2017 року скасовано. 
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. 
Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою в розмірі 70 000 гривень та 3 % річних в розмірі 821 гривни 92 коп. за період з 01 квітня 2017 року по 02 серпня 2017 року.
Вирішено питання судових витрат. 
 
27 вересня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставчанський В. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив змінити оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставчанський В. С., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року залишено без руху для зазначення у касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження. 
 
У листопаді 2020 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 194/1126/18 (провадження                   № 61-6634св20), постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставчанський В. С., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів виконання оскаржуваної постанови, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
 
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про витребування письмової інформації та документів з підприємства «Торговий Дім «Ліном» яка стосується особистих, конституційних, цивільних, трудових, інформаційних та процесуальних прав ОСОБА_1 , яка має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про витребування доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
 
Керуючись статтями 84, 389, 394, 395, 400, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставчанський Валентин Степанович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року.
 
Витребувати із Першотравневого районного суду міста Чернівці цивільну справу № 725/4099/17.
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставчанський Валентин Степанович, у зупиненні виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року. 
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від  імені якого діє адвокат Ставчанський Валентин Степанович, у витребуванні доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець