ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1442/21
Провадження № 1-кс/991/2175/21
У Х В А Л А
31 березня 2021 року	місто Київ	

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3  про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4  у справі за скаргою   ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) (справа № 991/1442/21, провадження № 1 - кс/991/1473/21).
29.03.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за вищезазначеною скаргою. Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 повинен був заявити самовідвід, оскільки раніше приймав процесуальне рішення у цій справі, яке скасовано судом апеляційної інстанції. Згадана обставина, на його переконання, перешкоджає судді повторно брати участь у розгляді кримінального провадження по суті скарги.
Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду справи № 991/1442/21 «не зміг безпристрасно відсторонитись від ситуації, що його колег, зокрема чотирьох суддів, звичайна людина звинувачує в здійсненні кримінального правопорушення і що він змушений в якості судді розглядати цю справу, про що свідчить кричущі знущання, приниження, зневажливе ставлення до мене, яке суддя допустив в своїй ухвалі від 02.03.2021 про відмову у відкритті провадження за його скаргою».
ОСОБА_3 звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_4 відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки ним начебто не підтверджено, коли НАБУ отримало його звернення про злочин, а відтак неможливо встановити, чи уповноважені особи НАБУ допустили бездіяльність. Крім того, заявник звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_4 у своїй ухвалі зазначив, що слідчий суддя наразі не в змозі обрахувати, чи оскаржив ОСОБА_3 бездіяльність НАБУ впродовж десятиденного строку. Також суддя зазначив, що неможливо встановити, який наразі має статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а також неможливо перевірити навіть те, чи справді саме 23.01.2021 ОСОБА_3 отримано лист Київської міської прокуратури. 
Заявник вважає, що з ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 02.03.2021 вбачається, що «суддя вже в попередньому процесуальному документі висловив думку стосовно доведеності певних дій скаржника». ОСОБА_3 припускає, що «думка, висловлена суддею ще до розгляду кримінального провадження стосовно скаржника є підставою для визнання судді необ`єктивним та небезстороннім».
З огляду на викладене, ОСОБА_3 стверджує, що суддя ОСОБА_4 не має права розглядати зазначене кримінальне провадження в силу ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України і зобов`язаний був заявити самовідвід. 
Будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, ОСОБА_3 та детектив НАБУ в судове засідання не прибули. 
Слідчий суддя ОСОБА_4 , який повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився. Втім, 31.03.2021 ОСОБА_4 направив лист вх. № 5665/21?Вх, в якому прохає розглядати заяву про відвід за його відсутності (а.с. 15).
З огляду на викладене, вважаю, що неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження № 1 - кс/991/1473/21, вважаю заяву ОСОБА_3 необґрунтованою з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 75, ст. 76 КПК України).
Так, частиною першою ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
З матеріалів справи № 991/1442/21 вбачається, що 01.03.2021 на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді (а.с. 114). 
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 02.03.2021 у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено (а.с. 115).
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді від 02.03.2021 скасовано, а матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуто до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод (т. 1 а.с. 182).
16.03.2021 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 991/1442/21, провадження № 1 - кс/991/1473/21), передано судді ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 188).
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 16.03.2021 провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 відкрито та розгляд скарги призначено на визначену дату, про що повідомлено заявника (т. 1 а.с. 189).
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, звертаю увагу на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. 
Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. 
Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній просить відвести слідчого суддю від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, сумніви в неупередженості судді, що виникають у заявника, повинні бути досліджені в межах розгляду саме цієї скарги. 
Відповідно до заявленого  ОСОБА_3 відводу, основним його доводом є те, що ОСОБА_4 , як слідчий суддя, вже приймав рішення у цій справі, що перешкоджає йому повторно брати участь у розгляді кримінального провадження по суті скарги. За твердженням заявника, вказана обставина викликає в нього обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . 
Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали від 02.03.2021, слідчий суддя скаргу ОСОБА_3 по суті фактично не розглядав, оцінку обґрунтованості доводів заявника та обставинам справи не надавав. Під час постановлення оскарженої ухвали слідчий суддя аналізував лише ті обставини, які стосуються відкриття провадження у справі, а саме щодо дотримання строків звернення до суду та щодо повноважень суб`єкта звернення. 
З огляду на викладене, відсутні підстави стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим та підлягає відводу з причин його повторної участі у розгляді справи. Скасування ухвали про відмову у відкритті провадження також не перешкоджає вирішенню по суті скарги ОСОБА_3 цим же слідчим суддею. 
Як вбачається з положення п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що передача кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 раніше визначеному судді ОСОБА_4 відбулася з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
Разом із цим, звертаю увагу на те, що незгода учасника судового процесу з прийнятими процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді від участі у розгляді справи по суті, оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що порушень безсторонності слідчого судді в об`єктивному розумінні не встановлено, оскільки заявником не було надано жодних доказів такої упередженості.
Крім того, вважаю, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею ОСОБА_4 об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, як підстави для відводу судді та виключають участь судді ОСОБА_4 у згаданій судовій справі, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід також не встановлено. 
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що доводи ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         ОСОБА_1