ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року	Львів	Справа № 380/4977/20 пров. № А/857/15345/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Бруновської Н.В., Макарика В.Я.,
при секретарі судового засідання:                     Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №380/4977/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газда» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції – Потабенко В.А., час ухвалення – 10.02 год., місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного тексту – 23.10.2020),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газда» (далі – ТзОВ «Газда», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – ГУДПС у Львівській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач 2) з такими позовними вимогами про визнання протиправним і скасування рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1571385/42457203 від 19.05.2020 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 30.04.2020 до податкової накладної №99 від 30.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 30.04.2020 до податкової накладної №99 від 30.08.2019, що складений товариством з обмеженою відповідальністю «Газда», датою його фактичного отримання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1571385/42457203 від 19.05.2020 відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 30.04.2020 до податкової накладної №99 від 30.08.2019. Зазначає, що підставою, що слугувала для прийняття такого рішень, було те, що сума компенсації вартості товару/послуг, зазначеної в розрахунку перевищує величину залишку такого товару, що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач наголосив, що йому пропонувалося надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Водночас, наголосив, що у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування №4 від 30.04.2020 не містилося інформації про перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначив, що ним в електронному вигляді було надано відповідачу пояснення та копії документів, обсяг яких був достатній для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Однак, подані документи безпідставно не були взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. У зв`язку з цим, позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи наведене, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1571385/42457203 від 19.05.2020 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 30.04.2020 до податкової накладної № 99 від 30.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 30.04.2020 до податкової накладної № 99 від 30.08.2019, що складений товариством з обмеженою відповідальністю «Газда», датою його фактичного отримання – 14.05.2020.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газда» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102 гривні рівно. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України  в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газда» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102  гривні рівно. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням  норм матеріального права та невірним встановленням обставин справі. Зокрема суть доводів апелянта зволиться до  того, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не було надано всі документи Комісії ГУ ДПС у Львівській області. У зв`язку з цим відповідачем було прийнято обґрунтоване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1571385/42457203 від 19.05.2020. З урахуванням наведеного просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позов відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. 
Представник позивача проти апеляційної скарги відповідача заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. 
Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ТзОВ «Газда» зареєстроване як юридична особа з 07.09.2018, код ЄДРПОУ 42457203, місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль – Стоцького, 1 та основним видом діяльності ТзОВ «Газда» є: 47.52 роздрібна торгівля залізничними виробами, будівельними матеріалами та санітарно – технічними виробами в спеціалізованих магазинах.
31.05.2019 між ТзОВ «Ґазда» (постачальник) та ТзОВ «Кріо-Терм» (покупець) укладено договір поставки №2019/05-136, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався систематично постачати і передавати покупцю, а також здійснювати ремонт та обслуговування даного чи іншого товару на замовлення Покупця.
На виконання умов договору позивачем було виставлено рахунок №778 від 30.08.2019 на товар у розмірі 1000000,00 грн. Покупцем відповідно до платіжного доручення №224 від 30.08.2019 здійснено передоплату у розмірі 1000000,00 грн.
На підставі вказаного, виписано та зареєстровано податкову накладну №99 від 30.08.2019 по першій події, а саме попередній оплаті від покупця у розмірі 1000000,00 грн, в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.
В подальшому у зв`язку з неможливістю поставки товару в адресу ТзОВ «Кріо-Терм», ТзОВ «ҐАЗДА» 30.04.2020 здійснило повернення залишку суми, оплаченої за товар в розмірі 856000,00 грн, в т.ч. ПДВ 142666,67 грн. У зв`язку із вищенаведеним позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №4 від 30.04.2020 до податкової накладної №99 від 30.08.2019на суму 856000,00 грн, в т.ч. ПДВ 142666,67 грн.
14.05.2020 позивачем отримано від відповідача квитанцію про зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №4 від 30.04.2020 до податкової накладної №99 від 30.08.2019.
Згідно з отриманою позивачем квитанцією документ було прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Також зазначено, що сума компенсації вартості товару/послуги 8467, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У вказаній квитанції пропонувалося надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлялося, що особистий ключ електронного цифрового підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України “Про електронні довірчі послуги” особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатися у захищеному носії цифрової інформації.
Надалі, 14.05.2020 позивач сформував та подав у ГУ ДПС у Львівській області в електронному вигляді повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено, до якого додав пояснення та документи, що підтверджують господарські взаємовідносини із ТзОВ «Кріо – Терм», а саме: пояснення від 14.05.2020 №1405-20, договір суборенди від 01.10.2018 №10/18, договір поставки від 31.05.2019 №2019/05-136, платіжне доручення від 30.08.2019 №224 на суму 1000000,00 грн., платіжне доручення від 30.04.2020 №577 на суму 856000,00 грн.
Комісією Головного управління ДПС в Львівській області прийнято рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1571385/42457203 від 19.05.2020, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 30.04.2020 до податкової накладної №99 від 30.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників вказано: «ненадання платником податку копій первинних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних»; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
02.06.2020 ТзОВ «ҐАЗДА» подало до ДПС України скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.05.2020 №1571385/42457203 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та копії первинних та додаткових документів щодо здійснення цієї операції, а саме: договір поставки від 31.05.2019 №2019/05-136, платіжне доручення від 30.08.2019 №224, платіжне доручення від 30.04.2020 №577, договір суборенди від 01.10.2018 №10/18, пояснення від 14.05.2020 №1405-20, дилерський договір від 16.10.2018, №20181016.01, лист від 30.04.2020 №3004-20, рахунок на оплату від 30.08.2019 №778.
Рішенням ДПС України від 11.06.2020 №24010/42457203/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних – без змін.
Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відмова у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної є необґрунтованою, безпідставною та протиправною та, окрім цього, в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, складеного ТзОВ «Ґазда».
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2020 1246 (далі - Порядок № 1246) затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, яким визначено механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних.
Пунктом 12 цього Порядку закріплено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі – Порядок №1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку №1165).
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що реєстрація розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 30.04.2020 до податкової накладної №99 від 30.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена у зв`язку з відповідністю такого розрахунку п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операції.
Відповідно до п. 5 додатку 3 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» Порядку №1165, підставою зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного - постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
Як уже зазначено вище, на виконання умов договору позивачем було виписано та зареєстровано податкову накладну №99 від 30.08.2019 по першій події, а саме здійснено попередню оплату від покупця у розмірі 1000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.
Однак, в подальшому, у зв`язку з неможливістю поставки товару в адресу ТзОВ «Кріо-Терм» позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №4 від 30.04.2020 до податкової накладної №99 від 30.08.2019 на суму 856000, 00 грн, в т.ч. ПДВ 142666,67 грн.
Отже, сума компенсації на підставі вартості товару, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, жодним чином не перевищує величину залишку такого товару, що відповідно свідчить про необґрунтованість висновку податкового органу про наявність критерію ризикованості здійснення операцій такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та доказам долученим до позовної заяви.
Щодо  не надання позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції тощо, то пунктами 2-7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 250 (далі – Порядок № 520) визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати заповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/ розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно Державного класифікатора продукції та послуг (ДКПП).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного в зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає Комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової вкладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та/або ненадання платником копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до п.6 Порядку №1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електроннийдокументообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними з:кументами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
З урахуванням наведених норм  законодавства та обставин справи суд першої інстанції вірно вказав, що контролюючий орган може витребовувати у платника податку документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, разом з тим рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Першою подією за вказаною господарською операцією є саме повернення попередньої оплати, а не постачання. Відповідно, жодних документів щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів, робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, на час складання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників у позивача не було і бути не могло, що відповідно не було враховано податковим органом. 
Щодо ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, то таке твердження не виповідає дійсності, оскільки матеріалами справи підтверджується надання позивачем податковому органу платіжних доручень від 30.08.2019 № 224 та від 30.04.2020 №577.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного судку вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що доводи відповідача щодо ненадання платником податку копій документів згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових вкладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, є необґрунтованими та непідтвердженими належними та допустимими доказами.
Також судом першої інстанції правильно зазначено, що в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, складеного ТзОВ «ГАЗДА», що відповідно свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (провадження №К/9901/13662/19).
Отже, аналізуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, суд зазначає, що відмова у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної є необґрунтованою, безпідставною та протиправною, а тому при прийнятті рішень Комісія Головного управління ДПС у Львівській області виявила надмірний формалізм, відступивши від оцінки суті господарської операції, у зв`язку з чим, оскаржене рішення підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Перевіривши правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що при його прийнятті відповідач діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв`язку із чим  рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1571385/42457203 від 19.05.2020 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 30.04.2020 до податкової накладної № 99 від 30.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає визнанню його протиправним та скасуванню.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Апеляційний суд також враховує також практику Європейського суду, відповідно до якої Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України” Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 30.04.2020 до податкової накладної №99 від 30.08.2019, що складений ТзОВ «Газда», датою його фактичного отримання відповідачем, то висновки суду першої інстанції в цій частині також є вірними з огляду на наступне. 
Пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України  визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до п. 28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, за яким податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.
Аналогічний порядок визначений і пунктами 19, 20 Порядку №1246, згідно із якими податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
З урахуванням наведених обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 30.04.2020 до податкової накладної №99 від 30.08.2019, що складений ТзОВ «Газда», датою його фактичного отримання, а саме 14.05.2020.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та  зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області – залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №380/4977/20 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	В. Я. Макарик 	
Повне судове рішення складено 08.02.2021р.