КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 757/66628/19-ц
провадження № 22-ц/824/724/2021
 
10 березня 2021 року                                                                                                м. Київ
Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів:  Рейнарт І. М.,  Семенюк Т. А. 
при секретарі Панчошній К. О. 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом BURISMA HOLDINGS LIMITED (БУРІЗМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) до народного депутата України ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації, за апеляційною скаргою представника BURISMA HOLDINGS LIMITED (БУРІЗМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) - адвоката Палагицької Ганни Сергіївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року у складі судді Волкової С. Я.,
встановив:
 
23.12.2019 BURISMA HOLDINGS LIMITED (БУРІЗМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) в особі   адвоката  Палагицької Г. С.  звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просила визнати інформацію, поширену відносно позивача у назві та тексті статті «ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка поширена народним депутатом України ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою  відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» (  далі - ТОВ "Інформаційне агентство «Інтрефакс-Україна») та  розміщена ІНФОРМАЦІЯ_6 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 українською мовою, за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_1  російською мовою, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 англійською мовою, а саме: 
«… «Burisma» виплатила ОСОБА_4 $900 тис. за лобістську діяльність … та $16,5 млн представникам компанії …»; «Колишній віце-президент США ОСОБА_4 отримав $900 тис. за лобістську діяльність від нафтогазової компанії «Burisma Group» …», «… в матеріалах кримінального провадження описано механізм отримання грошей ОСОБА_4-старшим.», «Це передача грошових коштів « Burisma Group » за лобістську діяльність, на думку слідства, особисто ОСОБА_4 через лобістську компанію.», «Гроші сумою $900 тис. були перераховані на рахунок американської компанії «Rosemont Seneca Partners» …», «Згідно з документами, загалом на користь (колишнього президента Польщі, з 2014 року є незалежним директором «Burisma Holdings» - ІФ) ОСОБА_5 , (голови ради незалежних директорів «Burisma» - ІФ) ОСОБА_6 , (незалежного директора «Burisma» - ІФ) ОСОБА_13 та ОСОБА_2 (який також увійшов у 2014 році до ради директорів незалежних директорів «Burisma» - ІФ) «Burisma» виплатила не менше ніж $16,5 млн» …», «… використовуючи політико-економічні важелі впливу на українську владу та маніпулюючи питаннями надання Україні фінансової допомоги, ОСОБА_4 активно сприяв закриттю кримінальних справ, пов`язаних із діяльністю колишнього міністра екології України ОСОБА_8 , який є президентом та власником « Burisma Group. »  недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації BURISMA HOLDINGS LIMITED (БУРІЗМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД).
Також просила визнати інформацію, поширену відносно BURISMA HOLDINGS LIMITED (БУРІЗМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) народним депутатом України ОСОБА_1 під час його виступу на прес-конференції, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_6 о 10:00 год. у приміщенні конференц-залу ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», а саме:
 «ОСОБА_8, по мнению украинских следователей и журналистов, связался з вице-президентом ОСОБА_4 и госсекретарем ОСОБА_10 через лоббистскую компанию и предложил им, по мнению украинских следователей, разделить прибыли газодобывающей компании Буризма груп.»,  «Всего, по имеющимся у нас данным, которые есть на сегодняшний день в украинской прокуратуре, они содержатся в материалах одного из уголовных дел по Буризме, и основаны на отчете финансового подразделения разведки Латвии, в пользу двух офшорных компаний прокладок а также ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 а также ОСОБА_2 компания Буризма выплатила не менее 16,5 млн долларов.», «Сын ОСОБА_4 ОСОБА_2 был одним из четырех обладателей более чем 16,5 млн долларов.», «Это вызывало неприкрытое раздражение ОСОБА_2 и его пятый за два года, подчеркиваю, пятый визит в Киев 7-8 декабря 15 года был посвящен решению вопроса отставки ОСОБА_27 из-за дела ОСОБА_8 и ОСОБА_28. », «… описан механизм получения 900 тысяч долларов ОСОБА_4 старшим через лоббистскую компанию, по мнению украинских следователей.», «Это передача денег со стороны Буризма Груп на лоббистскую деятельность, по мнению следствия, лично ОСОБА_4 через лоббистскую компанию. Деньги в сумме 900 тысяч долларов были перечислены на счет американской компании «Rosemont Seneca Partners» …» недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації BURISMA HOLDINGS LIMITED (БУРІЗМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД). 
Зобов`язати народного депутата України ОСОБА_1 , ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» у строк не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію, викладену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка поширена народним депутатом України ОСОБА_3 , ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» ІНФОРМАЦІЯ_6 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 українською мовою, за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_1  російською мовою, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 англійською мовою, шляхом розміщення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 резолютивної частини цього рішення суду, не допускаючи при цьому власних коментарів. Текст спростування повинен бути розміщений українською, російською та англійською мовами під назвами «Спростування інформації, викладеної в статті «ІНФОРМАЦІЯ_7 », «Опровержение недостоверной информации, изложенной в статье « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та «ІНФОРМАЦІЯ_9» відповідно, у тому ж самому розділі і таким самим шрифтом, що і спростовувана інформація, та не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок народного депутата України ОСОБА_1 , ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» та/або будь-яких інших осіб. Доступ до спростування повинен бути вільний та не повинен вимагати внесення паролів та/або кодів.
Зобов`язати народного депутата України ОСОБА_1 у строк не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію, поширену ним під час його виступу на прес-конференції, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_6 о 10:00 год., шляхом проголошення на прес-конференції у приміщенні конференц-залу ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» о 10:00 год. резолютивної частини цього рішення суду, не допускаючи при цьому власних коментарів.
Зобов`язати ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» забезпечити у строк не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі проведення прес-конференції народного депутата України ОСОБА_1 у приміщенні конференц-залу ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» о 10:00 год. з метою спростування поширеної ним недостовірної інформації.
Зобов`язати народного депутата України ОСОБА_1 та ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» у строк не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі вилучити з веб-порталу ІНФОРМАЦІЯ_4 статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка поширена народним депутатом України ОСОБА_3 , ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» ІНФОРМАЦІЯ_6 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 українською мовою, за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_1  російською мовою, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 англійською мовою, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 англійською мовою.
Позовні  вимоги обґрунтовано тим, що    ІНФОРМАЦІЯ_6   на  сайті ТОВ  «Інформаційне  агентство  «Інтерфакт-Україна» було розміщено  публікацію під назвою:   « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Зазначена  в  ній інформація  була поширена   на підставі проведеної народним  депутатом  України ОСОБА_1    прес-конференції, яка відбулася  ІНФОРМАЦІЯ_6 о 10.00 год. у приміщенні  конференц-залу ТОВ  «Інформаційне агентство  «Інтерфакс-Україна». Поширена  ним інформація є недостовірною, викладеною  формі  фактичних  тверджень, має негативний характер, а її поширення   порушує  недоторканість   ділової репутації  компанії BURISMA HOLDINGS LIMITED (БУРІЗМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД). 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник BURISMA HOLDINGS LIMITED (БУРІЗМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) - адвокат Палагицька Г. С. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом  першої інстанції неповно встановлені обставини,  які мають  значення  для справи, не надано  належної  оцінки  доказам  та неправильно  застосовано норми матеріального права.
Зазначила,  що в  спірних публікаціях  та виступі   відповідачами  була  поширена недостовірна  інформація, яка викладена  у формі фактичних  тверджень, що має  негативний характер та не  відповідає  дійсності.  Для приховання  неправдивості інформації  та штучного  надання  їй вагомості ОСОБА_1 посилається  на   матеріали  органу  досудового розслідування, яких не  існує. Жодними  доказами, які містяться  в матеріалах справи, відповідачами не  доведено  ані реальності цих подій, ані того,  що ці події   підтверджені документами  органу  досудового  слідства. 
Оприлюднені  відповідачами так звані документи, які містяться в матеріалах справи, взагалі  не  є  документами та не  підтверджують   достовірність  поширеної  інформації. Відповідачами  не  доведено   ані  достовірність  інформації про здійснення  виплат позивачем та вплив на  закриття  кримінальних  проваджень, ані  те, що  ці дані  є матеріалами  досудового  розслідування. Посилання  відповідача  ОСОБА_1   на те, що   ці документи  були надані  йому  журналістами, не  дає йому  підстав стверджувати, що  це дані  слідства та навпаки підтверджують те, що  останній  не  може підтвердити факт того, що це матеріали органу  досудового  слідства. 
На момент  поширення  недостовірної інформації  було наявне  повідомлення  про підозру  від 28.03.2019  у кримінальному  провадженні  №12013220540000400.  Проте воно не містило  відомостей,  на  яке посилається  ОСОБА_1 , і свідчить  про  поширення  ним недостовірної  інформації.
За даними органу   досудового  розслідування  компанією  BURISMA HOLDINGS LIMITED (БУРІЗМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) було  здійснено  платежі  на загальну  суму 1 242 885 Євро та 3 404 712, 82 доларів  США,  що  спростовує факт сплати позивачем  16,5 млн доларів  США;  в даних  слідства не  фігурують  900  тисяч доларів  США, як сума,  яку позивач начебто  перерахував  компанії  «ROSEMONT SENECA BOHAI LLC». 
Жодного  судового  рішення на  підтвердження  факту втручання  третіх осіб  в діяльність  органу  досудового  розслідування  стосовно  закриття кримінальних  проваджень  немає. 
Судом першої інстанції не встановлено  факту того,  чи є оскаржувана  інформація даними слідства. В  оскаржуваному  рішенні   міститься лише  необґрунтоване  припущення,  що: «позивач не  оспорює  ані  матеріали досудового  розслідування, ані  документи з них,  що  оприлюднені  народним депутатом   України на  прес-конференції».
Крім цього,  суд  першої  інстанції,   не  встановивши характеру  поширеної  інформації,  зробив висновок про те, що  поширена  інформація є власним баченням  особи.  Разом з тим,   зазначена  публікація містить посилання  на  ОСОБА_1 , як на  джерело   інформації. Наявність  посилання  на  особу, яка  поширила  цю інформацію,  свідчить  про те, що  ця інформація  не  є  умовиводом автора;  поширена  інформація  викладена  у формі   фактичних даних; спростування  такої інформації  не є обмеженням  діяльності журналістів, які виконують роль  «сторожового пса суспільства».
Не  погоджується  з  висновком  суду  першої інстанції,  що поширена  інформація   вирвана  із контексту, за яким було здійснено аналіз  зібраних  журналістами та органом  досудового  розслідування  матеріалів,  ОСОБА_1   здійснено   критичне  висловлювання, яке  є власним баченням  особи, а також   є гарантованим правом  на свободу  слова та вираження  поглядів. 
Зазначила,  що   поширена  інформація не  є  матеріалами органу  досудового  розслідування,  є  завершеною  думкою,  викладеною  у формі фактичних тверджень,  істинність  яких можна  перевірити на  предмет їх відповідності  дійсності.
Суд першої  інстанції також неправильно  встановив обставини справи,  стверджуючи,  що поширена  інформація не  стосується   позивача, а тому  не  може  зачіпати  його  ділову репутацію.  Інформація  про те, що  «… в матеріалах  кримінального провадження  описано  механізм  отримання  грошей  ОСОБА_4-старшим», «Сын ОСОБА_4 ОСОБА_2 был одним из четырех обладателей более чем 16,5 млн долларов», « описан механизм получения 900 тысяч долларов ОСОБА_4 старшим через лоббистскую компанию, по мнению украинских следователей.» стосується інтересів позивача, адже   вона  безпосередньо  пов`язана  з іншою недостовірною  інформацією,  якою  відповідачі повідомили про  перерахування  позивачем якихось коштів. 
Вважає,  що  норми ст. 11,  ч.4-5  ст. 17  Закону  України «Про статус народного  депутата»  не  підлягали застосуванню   до  спірних правовідносин, оскільки  позивачем не  оскаржується право  відповідача  виступати та висловлювати свою думку,  а оскаржується  недостовірна інформація, яку  відповідач поширив  про  позивача у формі  фактичних даних, а не власної думки.
В доповненні  до апеляційної скарги   представник позивача  зазначила, що  поширена  інформація  стосується  конкретних  подій, подана  у формі фактичних  даних,  підпадає  під ознаки  кримінально-караного  діяння,  подається  як встановлений факт.  Верховний Суд  у постанові   №727/8388/17 висловив правову позицію,  що  оскільки  дії,  про які заявляє відповідач, підпадають  під  ознаки кримінально-караного   діяння,  це виключає  віднесення  слів щодо  діяльності позивача до  оціночних суджень. Таким чином правдивість   поширеної відповідачами інформації     може  і має бути доведена  належними доказами,  ґрунтуватися на загальних  засадах  кримінального  провадження,  до яких  відноситься презумпція невинуватості. 
Суд  в порушення  п.3 ч.4 ст.265 ЦПК  України не надав жодної  оцінки  кожному  аргументу позивача і обмежився  лише формальним  висновком про те, що  поширена відповідачами інформація не стосується  позивача, народний депутат України  висловив власні  умовиводи на  важливі  для суспільства  питання,  а також  суд  безпідставно  вказав на  необхідність  оскарження  міфічних  матеріалів  кримінального провадження та  інших  документів,  що оприлюднені народним депутатом  України.
У відзиві на апеляційну скаргу представник народного депутата України ОСОБА_1 - адвокат Лещенко О. В. просить апеляційну скаргу   залишити без задоволення,  а рішення  суду  першої інстанції  залишити без змін.
Зазначив,  що   позовна вимога  про  визнання  інформації, поширеної  відносно  позивача, у назві  та тексті  статті   «ІНФОРМАЦІЯ_7», яка поширена народним депутатом України ОСОБА_3 , ТОВ  «Інтрефакс-Україна» та  розміщена 09.10.2019в мережі Інтернет,  складається  із  цитат   ОСОБА_1   і умовиводу  автора  статті щодо  сприйнятої  інформації  і отриманих на  прес-конференції  матеріалів,  зібраних  органами досудового  розслідування та журналістами.
 Проте,  ОСОБА_1   не  є  автором  вказаної статті,  не є  автором  її заголовку,  не є  власником  сайту, на  якому  вона  була  поширена, а тому  не  є належним відповідачем  по вказаній  позовній  вимозі. 
Зазначив, що  ОСОБА_1 оприлюднено  факти, які встановлені  журналістами в межах   журналістської діяльності  про те, що  компанією  BURISMA HOLDINGS LIMITED, кінцевим бенефіціаром  якого  є ОСОБА_8 , здійснено  ряд  транзакцій із перерахування  грошових коштів  на  рахунки  інших юридичних  осіб, підконтрольних  кінцевому  бенефіціару   ОСОБА_8 .   У  подальшому  компанією  BURISMA HOLDINGS LIMITED здійснено транзакцію  вказаних  грошових  коштів на  користь  компанії Rosemont Seneca Bohai, LLC. У свою чергу, Rosemont Seneca Bohai, LLC здійснила прямі виплати на особові рахунки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_2 . 
Вказане міститься в Додатковому узагальненому матеріалі №0145/2016/ДСК від 24.03.2016 Державної служби фінансового моніторингу України, що  був складений після отримання узагальнених матеріалів від фінансової розвідки Кіпру та Латвії стосовно діяльності осіб-нерезидентів, у тому числі компанії BURISMA HOLDINGS LIMITED, кінцевим бенефіціаром якої на той час був ОСОБА_8 , копія якого  міститься  в матеріалах справи. 
У  повідомленнях  про  підозру  від 28.03.2019 у кримінальному  провадженні №12013220540000400 безпосередньо  вказується на те,  що компанія  BURISMA HOLDINGS LIMITED здійснила  прямі  оплати зі свого  рахунку на  рахунок  ОСОБА_5   та ОСОБА_6 . 
Факти наявності правовідносин між компанією BURISMA HOLDINGS LIMITED та компанією Rosemont Seneca Bohai, LLC підтверджується копією роздруківки руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 ,  відкритому в AS PrivatBank (Латвія), з якого у подальшому перераховувалися на рахунок компанії Rosemont Seneca Bohai, LLC., відкритий у банку Morgan Stanley та в подальшому перераховувалися на особисті рахунки ОСОБА_13 (ОСОБА_13) та ОСОБА_2 (ОСОБА_2).
У подальшому вказана інформація зі Служби фінансової розвідки Латвії, Республіки Кіпр та Державної служби фінансового моніторингу України використовувалася в якості доказів у кримінальному провадженні № 42014000000000181 від 27.03.2014.
Вказані обставини підтверджені Офісом Генерального прокурора у відповіді на адвокатський запит № 16/1/1-32814-14 від 28.01.2020, згідно якого повідомлено: «Одночасно повідомляю, що в матеріалах кримінального провадження № 42014000000000181 наявна інформація державної служби фінансового моніторингу України та підрозділів фінансових розвідок іноземних держав, однак вказана інформація є відомостями з обмеженим доступом, становить таємницю досудового розслідування та не підлягає розголошенню».
Отже,  оприлюднені  матеріали  є матеріалами  досудового  розслідування, тому  суд першої  інстанції   правильно встановив такі обставини,  а твердження  позивача про те,  що він не  може  оскаржувати неіснуючі документи не  відповідає  дійсності. 
Позивачем не  спростовано  поширену  інформацію про  виплату грошових коштів  на  користь  зазначених  на прес-конференції осіб,  а лише  формально   зазначено  про те,  що ніколи  таким особам  не виплачував  грошові кошти,  що не  відповідає  матеріалам справи.
Зазначає, що ОСОБА_1 не вказав на вчинення позивачем протиправної, злочинної діяльності та не порушував презумпцію невинуватості, а відтак будь-яких рішень суду, в яких мало б бути зазначено про наявність в діях позивача складу кримінального правопорушення, останній  на підтвердження своєї позиції не  повинен  був надавати.
У висловлюваннях ОСОБА_1  виключно йде мова про лобізм, однак лобістська діяльність  не є  незаконною  чи протиправною  діяльністю за законодавством   України. 
У  суду  відсутні  повноваження щодо встановлення  причетності,  розвитку, продовження  однієї інформації  з іншої та приналежність  такої інформації  до особи позивача. Позивач просить  визнати недостовірною  кожну  інформацію окремо, тому суд  з дотриманням  норм  матеріального  та процесуального права,  встановив ті обставини, що  частина  інформації  не  стосується  особи позивача. 
Суд першої  інстанції  здійснив короткий  виклад  підстав для  прийняття  рішення  у справі  з метою дотримання  балансу  між  стислістю та правильним  розумінням  ухваленого  рішення,  не  надаючи  відповідь  на  багато  аргументів як позивача,  так і відповідачів.  Однак  оскаржуване  рішення  відповідає  критерію  обґрунтованості. 
ТОВ  «Інформаційне  агентство Інтерфакс-Україна» правом  надання  відзиву на  апеляційну  скаргу  не  скористалось.
В судовому  засіданні представник BURISMA HOLDINGS LIMITED - адвокати Палагицька  Г. С., Терефенко  О. Р.  апеляційну скаргу підтримали та просили її  задовольнити.
Представник  ОСОБА_1   - адвокат Лещенко О. В. просив апеляційну  скаргу  залишити без задоволення,  а рішення  суду  першої інстанції  без змін. 
Представник ТОВ  «Інформаційне  агентство Інтерфакс-Україна» в судове  засідання  не з`явився,  про  день, час та місце  розгляду справи  повідомлений судом  належним чином. 
Переглянувши справу за  наявними  в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню  з таких підстав.
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі « Карпюк та інші проти України від    06 жовтня 2015 року).
Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом із тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Згідно  зі статтями  297, 299 ЦК  України кожен має право на  повагу  до  його  гідності та честі,  на  недоторканність своєї ділової репутації.
Відповідно до ст. 91  ЦК  України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Згідно  із  ч. 1 ст. 94 ЦК  України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Під  діловою  репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
При  розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Під  поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.
Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними   судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних,  критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.
Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено  судом, ІНФОРМАЦІЯ_6    о  10 годині   народний депутат України ОСОБА_1   провів прес-конференцію,  в ході  якої  поширив наступну  інформацію: 
- «… ОСОБА_8 , по мнению украинских следователей и журналистов, связался з вице-президентом ОСОБА_4 и госсекретарем ОСОБА_10 через лоббистскую компанию и предложил им, по мнению украинских следователей, разделить прибыли газодобывающей компании Буризма груп.»; 
- «Всего, по имеющимся у нас данным, которые есть на сегодняшний день в украинской прокуратуре, они содержатся в материалах одного из уголовных дел по Буризме, и основаны на отчете финансового подразделения разведки Латвии, в пользу двух офшорных компаний прокладок а также ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 а также ОСОБА_2 компания Буризма выплатила не менее 16,5 млн долларов.»; 
- «Сын ОСОБА_4 ОСОБА_2 был одним из четырех обладателей более чем 16,5 млн долларов.»;
- «Это вызывало неприкрытое раздражение ОСОБА_2 и его пятый за два года, подчеркиваю, пятый визит в Киев 7-8 декабря 15 года был посвящен решению вопроса отставки ОСОБА_27 из-за дела ОСОБА_8 и ОСОБА_28 »;
-  «… описан механизм получения 900 тысяч долларов ОСОБА_4 старшим через лоббистскую компанию, по мнению украинских следователей.»;
-  «Это передача денег со стороны Буризма Груп на лоббистскую деятельность, по мнению следствия, лично ОСОБА_4 через лоббистскую компанию. Деньги в сумме 900 тысяч долларов были перечислены на счет американской компании «Rosemont Seneca Partners» …».
Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_6  на  сайті ТОВ  «Інформаційне  агентство  «Інтерфакт-Україна» було розміщено  публікацію під назвою:   « ІНФОРМАЦІЯ_7 »,  в якій  містились наступні висловлювання: 
- «… «Burisma» виплатила ОСОБА_4 $900 тис. за лобістську діяльність … та $16,5 млн представникам компанії …»;
-  «Колишній віце-президент США ОСОБА_4 отримав $900 тис. за лобістську діяльність від нафтогазової компанії «Burisma Group» …»;
-  «… в матеріалах кримінального провадження описано механізм отримання грошей ОСОБА_4-старшим.»;
-  «Це передача грошових коштів « Burisma Group » за лобістську діяльність, на думку слідства, особисто ОСОБА_4 через лобістську компанію.»; 
-  «Гроші сумою $900 тис. були перераховані на рахунок американської компанії «Rosemont Seneca Partners» …»;
-  «Згідно з документами, загалом на користь (колишнього президента Польщі, з 2014 року є незалежним директором «Burisma Holdings» - ІФ) ОСОБА_5 , (голови ради незалежних директорів «Burisma» - ІФ) ОСОБА_6 , (незалежного директора «Burisma» - ІФ) ОСОБА_13 та ОСОБА_2 (який також увійшов у 2014 році до ради директорів незалежних директорів «Burisma» - ІФ) «Burisma» виплатила не менше ніж $16,5 млн» …»;
-  «… використовуючи політико-економічні важелі впливу на українську владу та маніпулюючи питаннями надання Україні фінансової допомоги, ОСОБА_4 активно сприяв закриттю кримінальних справ, пов`язаних із діяльністю колишнього міністра екології України ОСОБА_8 , який є президентом та власником « Burisma Group. ». 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції,  зокрема   виходив з того,  що інформація: «Сын ОСОБА_4 ОСОБА_2 был одним из четырех обладателей более чем 16,5 млн долларов.»,  «… описан механизм получения 900 тысяч долларов ОСОБА_4 старшим через лоббистскую компанию, по мнению украинских следователей.», «… в матеріалах кримінального провадження описано механізм отримання грошей ОСОБА_4-старшим.», не  стосується позивача.
Більшість  тез,  які просить  спростувати позивач, не  можуть бути вирвані  з контексту всієї прес-конференції, відповідно до якої  проводився аналіз зібраних матеріалів журналістами та органами досудового  розслідування, та здійснено  критичні   висловлювання  щодо питань на  суспільно важливі теми. Вказані  умовиводи  є власним баченням  особи важливих  для  суспільства  питань   та є його  гарантованим  правом  на  свободу слова та вираження поглядів щодо питань на  суспільно-важливі теми. Позивач, висуваючи вимоги про спростування інформації, допускає зловживання своїми правами, оскільки, трактуючи зміст відомостей, просить визнати недостовірними наступні словосполучення: «в матеріалах кримінального провадження описано», «на думку слідства», «згідно з документами», «по мнению украинских следователей и журналистов», «по мнению украинских следователей», «по имеющимся у нас данным, которые есть на сегодняшний день в украинской прокуратуре, они содержаться в материалах одного из уголовных дел», «по мнению следствия». Відповідач  ОСОБА_1 не  є автором  публікації (статті):  «ІНФОРМАЦІЯ_10" чи її  заголовку.  Виривання  інформації  із контексту назви  та без  врахування  документів, які підтверджують  вказані обставини,   обмежує  діяльність  журналістів, які виконують   роль  "сторожового  пса  суспільства".  Позивач у позовній  заяві фактично і не  оспорює факти  здійснення  оплат,  а говорить  про  їх суттєві  відмінності та перебільшення.
Переглянувши справу за  наявними  в ній доказами,  суд апеляційної  інстанції  погоджується  з  висновками суду першої інстанції  в тій частині,  що  поширена  інформація про те, що : «Сын ОСОБА_4 ОСОБА_2 был одним из четырех обладателей более чем 16,5 млн долларов.»,  «… описан механизм получения 900 тысяч долларов ОСОБА_4 старшим через лоббистскую компанию, по мнению украинских следователей.», «… в матеріалах кримінального провадження описано механізм отримання грошей ОСОБА_4-старшим.», не  стосується прав та інтересів позивача та не може  зачіпати  його  ділову репутацію. 
Апеляційний суд  також  вважає, що внаслідок  поширення інформації, а саме :  «Гроші сумою $900 тис. були перераховані на рахунок американської компанії «Rosemont Seneca Partners» …»; «… використовуючи політико-економічні важелі впливу на українську владу та маніпулюючи питаннями надання Україні фінансової допомоги, ОСОБА_4 активно сприяв закриттю кримінальних справ, пов`язаних із діяльністю колишнього міністра екології України ОСОБА_8 , який є президентом та власником « Burisma Group. » не  стосується  оцінки підприємницької чи іншої діяльності, яку здійснює BURISMA HOLDINGS LIMITED  як учасник суспільних відносин, а тому  відсутні  підстави для висновку про  порушення такими діями  відповідачів особистих  немайнових прав позивача.
Апеляційний суд  не  погоджується  з доводами  позивача, що  поширені  відповідачами твердження  про те, що  : «Это передача денег со стороны Буризма Груп на лоббистскую деятельность, по мнению следствия, лично ОСОБА_4 через лоббистскую компанию. Деньги в сумме 900 тысяч долларов были перечислены на счет американской компании «Rosemont Seneca Partners» …»;  «… «Burisma» виплатила ОСОБА_4 $900 тис. за лобістську діяльність … та $16,5 млн представникам компанії …»;  «Колишній віце-президент США ОСОБА_4 отримав $900 тис. за лобістську діяльність від нафтогазової компанії «Burisma Group» …»; «Це передача грошових коштів « Burisma Group » за лобістську діяльність, на думку слідства, особисто ОСОБА_4 через лобістську компанію.»;  «Згідно з документами, загалом на користь (колишнього президента Польщі, з 2014 року є незалежним директором «Burisma Holdings» - ІФ) ОСОБА_5 , (голови ради незалежних директорів «Burisma» - ІФ) ОСОБА_12, (незалежного директора «Burisma» - ІФ) ОСОБА_13 та ОСОБА_2 (який також увійшов у 2014 році до ради директорів незалежних директорів «Burisma» - ІФ) «Burisma» виплатила не менше ніж $16,5 млн» …»формують негативну  думку  в суспільстві про те, що  BURISMA HOLDINGS LIMITED здійснювала  незаконні  перерахування певних  сум на  користь  певних  осіб, в тому числі   за лобістську  діяльність.
З огляду на  те, що    лобістська діяльність за законодавством   України не належить  до незаконної діяльності, остання  у різному вигляді  існує в усіх країнах світу та є  правомірною   поведінкою, спрямованою   на  підтримку прийняття, зміни або скасування законів чи інших нормативно-правових актів,  за відсутності  тверджень про   здійснення  позивачем незаконних дій,  зміст вищевказаних висловлювань   не  може  бути підставою для висновку  про  те, що  позивач оплачував саме незаконну  діяльність,    пов`язану з  корупційним просуванням  певних питань.
Негативне  ставлення, яке міститься    у вказаних    висловлюваннях,   не стосується   ділової  репутації  позивача. 
Позивач також не  довів, що внаслідок  поширення висловлювань про лобістську діяльність було порушено його  право на недоторканність ділової репутації.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в тій частині,  що  вказана  інформація  безпосередньо  пов`язана  з іншою недостовірною  інформацією,  суд апеляційної  інстанції  виходить з того, що  предметом даного позову  є   визнання  недостовірною  та спростування  конкретно  визначеної  інформації.
Правовий висновок   Верховного  Суду, викладений в постанові   від  05 червня  2019 року  ( справа №727/8388/17)  не  може бути врахований  при  розгляді  даної справи, оскільки висловлювання   відповідачів  стосувались  дій,  які підпадають під ознаки  кримінально-караного  діяння.
В даному випадку  тверджень   про  вчинення   BURISMA HOLDINGS LIMITED кримінально-караних  дій   відповідачами  поширено  не  було.
Європейський суд з прав людини констатує, що має проводитись вагоме розрізнення між твердженнями про те, що особа лише підозрюється у вчиненні певного злочину, і відвертим визнанням того, що особа його вчинила (Bohmerv. Germany. 54, 56, Nestakv. Slovakia, 88-89). Слід принципово розрізняти повідомлення про те, що когось лише підозрюють у вчиненні злочину та чітку заяву, зроблену за відсутності остаточного вироку, про те, що особа вчинила злочин (Ismoilovand Othersv. Russia,     № 2947/06 від 24 квітня 2008 року). Чи порушує заява державної посадової особи принцип презумпції невинуватості - слід визначати у контексті конкретних обставин, за яких було зроблено таку заяву (Daktaras v. Lithuania). Ніщо не може завадити відповідним органам надавати інформацію про перебіг розслідування в кримінальних справах, адже це б суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Allenet de Ribemont v. Frence від 10 лютого 1995 року, п. 33, п. 38, п. 41).
В даному випадку  твердження  про те, що: «Всего, по имеющимся у нас данным, которые есть на сегодняшний день в украинской прокуратуре, они содержатся в материалах одного из уголовных дел по Буризме, и основаны на отчете финансового подразделения разведки Латвии, в пользу двух офшорных компаний прокладок а также ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 а также ОСОБА_2 компания Буризма выплатила не менее 16,5 млн долларов.»;  «Это вызывало неприкрытое раздражение ОСОБА_2 и его пятый за два года, подчеркиваю, пятый визит в Киев 7-8 декабря 15 года был посвящен решению вопроса отставки ОСОБА_27 из-за дела ОСОБА_8 и ОСОБА_28. » не  може  бути розціненим, як визнання  вчинення  посадовими особами позивача  злочину, що  впливає  на його особисті немайнові права.
Європейський суд з прав людини 02 червня 2016 року ухвалив рішення у справі №61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес.
Враховуючи те, що оскаржувані судження у цій справі стосувалися питань, які становлять суспільний інтерес, фактично є оціночними критичними судженнями з огляду на неможливість їх сприйняття в якості твердження про вчинення конкретної дії, поширення таких висновків відповідачами  повинно оцінюватись з точки зору суспільно відповідальної поведінки будь-якої особи перед суспільством,  а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі усієї інформації отриманої з різних джерел.
З урахуванням того, що  інші  доводи апеляційної   скарги є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої  інстанції є достатньо аргументованими. 
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги та наявні  в матеріалах справи  докази не спростовують  правильність висновків суду першої інстанції  та  не дають підстав вважати, що  судом  першої інстанції   ухвалено  рішення  з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга  підлягає  залишенню без задоволення,  а рішення  суду  першої інстанції   без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представникаBURISMA HOLDINGS LIMITED (БУРІЗМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) - адвоката Палагицької Ганни Сергіївни залишити без  задоволення. 
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до  Верховного  Суду  протягом тридцяти днів  з дня  складення  повного  судового  рішення. 
Повний  текст  судового   рішення  складено 22 березня 2021  року. 
 
Суддя-доповідач                                                    Г. М.  Кирилюк                         
 
Судді:                                                                      І. М.  Рейнарт
 
                                                                                 Т. А.  Семенюк