ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року                                                                             Справа № 924/408/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Павлюк І.Ю. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача - не з`явився   
відповідача -  адвокат Фурман Вадим Васильович 
приватного виконавця - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.12.2020р. (повний текст виготовлено 28.12.2020р., суддя Грамчук І.В.) за скаргою на дії приватного виконавця  у справі №924/408/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" Луганська область м. Рубіжне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" с. Лісові Гринівці Хмельницької області
про стягнення 492 407,08 грн., з яких 316 125,33 грн. боргу, 90 997,50 грн. неустойки, 63 780,97 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 21 503,28 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Хмельницької області 02.05.2019р. надійшла позовна заява ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до ТОВ "Поділля Буд-Макс" про стягнення 492 407,08 грн., з яких 316 125,33 грн. боргу, 90 997,50 грн. неустойки, 63 780,97 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 21  503,28 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.12.2019р. у справі №924/408/19 затверджено укладену між сторонами мирову угоду. Провадження у справі №924/408/19 закрито. 
10.11.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63570227,  накладення арешту на кошти боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.
01.12.2020р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Поділля Буд-Макс" (№05-08/2627/20 від 01.12.2020р.) на дії приватного виконавця про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, виконавчого округу міста Київ Пишного Артема Володимировича, про відкриття виконавчого провадження №63570227 від 10.11.2020р.
Скарга мотивована тим, що місцезнаходження ТОВ "Поділля Буд-Макс" є с. Лісові Гринівці, Хмельницький район, Хмельницької області. Стягувачем подано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.12.2019р. до приватного виконавця Пишного А.В., виконавчий округ якого є м. Київ. Враховуючи ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання ухвали господарського суду Хмельницької області №924/408/19 від 03.12.2019р. належить до виконавчого округу Хмельницької області (приватний виконавець) або до Хмельницького районного відділу ДВС. Однак, приватний виконавець Пишний А.В., всупереч вимогам законодавства, відкрив виконавче провадження у м. Києві. Боржник у м. Києві немає жодного майна та не був там ніколи зареєстрований. На думку скаржника, стягувач подав до виконання виконавчий документ з метою усунути боржника від участі у виконавчому провадженні.  
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020р. у справі №924/408/19 у задоволенні скарги на дії приватного виконавця про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, виконавчого округу міста Київ Пишного Артема Володимировича, про відкриття виконавчого провадження №63570227 від 10.11.2020р. по справі №924/408/19 відмовлено.
Вказана ухвала мотивована тим, що приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах, про що також зазначається в роз`ясненні Міністерства юстиції України №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018р. Така позиція підтверджена постановою Верховного Суду від 10.09.2018р. у справі №905/3542/15. Враховуючи, що станом на 24.12.2020р. боржником ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі №924/408/19 від 03.12.2019р. не було виконано, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження  приватним підприємцем Пишним А.В. прийнята правомірно, з метою реального виконання судової ухвали винесено постанову від 10.11.2020р. про накладення арешту коштів боржника.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, відповідач ТОВ "Поділля Буд-Макс" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задоволити скаргу ТОВ "Поділля Буд-Макс" на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Пишного Артема Володимировича.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що виконавче провадження №63570227 відкрите, вже після набрання чинності наказу Міністерства юстиції України від 09.12.2019р. №3940/5, згідно якого було внесені зміни в пункт 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень шляхом доповнення вказаної Інструкції абзацом одинадцятим, відповідно до якого стягувач має надати приватному виконавцю, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, копію документа чи документ, що підтверджує саме наявність грошових коштів на рахунку. Місцевим господарським судом не взято до уваги, що надана стягувачем квитанція від 27.10.2020р. жодним чином не підтверджує того, що кошти дійсно знаходяться на рахунку боржника, а лише підтверджує факт того, що невідомою особою було надіслано на рахунок кошти та не підтверджує того, що ці кошти були зараховані на рахунок боржника. Вказане підтверджується довідкою АТ "Комерційний індустріальний банк" б/н від 18.12.2020р. з якій зазначено, що у вказаний період часу рух коштів по рахунку відсутній. Скаржник вважає, що судом першої інстанції фактично досліджувалось виконання/не виконання ухвали суду, якою була затверджена мирова угода, а не правомірність відкриття виконавчого провадження поза межами належного виконавчого округу. Крім того, господарським судом Хмельницької області проігноровано постанову Верховного суду у справі №911/949/20 від 26.11.2020р. та застосовано постанову Верховного Суду від 10.09.2018р. у справі №905/3542/15, тобто застосовано висновки постанови Верховного Суду, що не є релевантними.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021р. апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020р. у справі №924/408/19 залишено без руху. Запропоновано апелянту  протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати 2270 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020р. у справі №924/408/19 та документи, що посвідчують повноваження на представництво.
01.02.2021р. на адресу суду від скаржника на виконання ухвали суду від 20.01.2021р. надійшов лист, до якого долучено докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн та ордер на представництво ТОВ "Поділля Буд-Макс" серії ХМ №025245 в Північно-західному апеляційному господарському суді.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020р. у справі №924/408/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2021р.
Позивач та приватний виконавець не подали суду відзивів в порядку ст. 263 ГПК України.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та просив задовольнити апеляційну скаргу.
В судове засідання предтавник стягувача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
22.02.2021р. на електронну адресу суду від представника Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.М. надійшла заява щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс". У вказаній заяві представник Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.М. зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В. не отримував копії апеляційної скарги, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України. З огляду на це, вважає, що наявні підстави для відкладення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, що призначене на 23.02.2021р. на 11:00 год. Також представником викладено запечерення стосовно апеляційної скарги, ґрунтуючись на аргументах апелянта та його позиції, доказах та змісту первинної скарги, що подані раніше у першій інстанції. Враховуючи вище викладене, представник приватного виконавця просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" в повному обсязі; перенести судове засідання на інший день та час; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" направити такі копії приватному виконавцю для підготовки ґрунтовного відзиву.
Колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" додані докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи, зокрема, приватному виконавцю Пишному А.В., що підтверджується поштовою накладною №2901500944824 та описом вкладення. 
Як вбачається із відстеження поштової накладної №2901500944824, здійсненого на веб-сайті АТ "Укрпошта", вказана поштова накладана №2901500944824 вручена адресату 13.01.2021р.
Крім того, ухвала про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" отримана приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. 08.02.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що не позбавило приватного виконавця ознайомитися із матеріалами справи та надати суду відзив в порядку ст. 263 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.М. слід відмовити.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIIІ (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього                 Закону підлягають примусовому виконанню.                                                                                                                                                                          
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.02.2016р. №1403-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомлені про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.02.2016р. №1403-VIII Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Доступ до інформації Єдиного реєстру приватних виконавців України є безоплатним, здійснюється цілодобово і без обмежень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування інформації без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів. (ч. 5 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють виконання судових рішень і рішень інших органів").
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.02.2016р. №1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Приватний виконавець, за умови відсутності незакінчених виконавчих проваджень, має право змінити виконавчий округ. Зміна виконавчого округу відбувається шляхом повідомлення Міністерства юстиції України про новий виконавчий округ та внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру приватних виконавців України. У разі зміни приватним виконавцем виконавчого округу в повідомленні про зміну виконавчого округу обов`язково зазначається інформація про офіс приватного виконавця у новому виконавчому окрузі. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.                                  
Згідно відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України (сайт розміщення://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-perfomer зазначено, що виконавчий округ приватного виконавця Пишного А. В. є м. Київ.
Відповідно до вимог п. 1 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.06.2016р. №2832/5 (в редакції станом на 10.11.2020р., на момент відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.12.2019р. у справі №924/408/19) примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.
Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.
У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).
У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.12.2019р. у справі №924/408/19 затверджено укладену між сторонами мирову угоду. Провадження у справі №924/408/19 закрито /а.с. 136-137, т.1/. 
10.11.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63570227  з виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.12.2019р. у справі №924/408/19 /а.с. 15-157, т.1/.
10.11.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. постановою накладено арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в Хмельницькій філії АТ КБ "ПриватБанк"  мфо 315405, АТ "АБ "Радабанк" мфо 306500, АТ "Пумб" мфо 334851, АТ "КІБ" мфо 322540, а а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику: у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 541 808,79 грн /а.с.158-159, т.1/.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Відповідно до ч. 3.1 ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001р. №2346-ІІІ кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).
Відповідно до ч.ч. 6.1., 6.2 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001р. №2346-ІІІ банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.
Таким чином, саме грошові кошти, незалежно від форми, є майном, а не банківські рахунки.
З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець Пишний А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63570227 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Хмельницької області №924/408/19 від 03.12.2019р. на підставі заяви ТОВ "Торгівельний дім "Євротурбоплас" про відкриття виконавчого провадження /а.с. 210-211, т.1/. У вказаній заяві зазначено, що у боржника відкриті розрахункові рахунки в установах банків у м. Києві, зокрема, НОМЕР_1 в АТ "КІБ" м. Київ, на вказаному рахунку наявні кошти в сумі 10,00 грн.
Матеріали справи містять копії матеріалів виконавчого провадження №63570227, зокрема, копію квитанції №МР-АВ180695015-16261924 від 27.10.2020р. /а.с. 217, т. 1/, відповідно до якої здійснено оплату послуг та товарів ПП ОСОБА_1 в сумі 10,00 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ "КІБ".
Крім того, вже після відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про                 відкриття виконавчого провадження ВП №63570227 від 10.11.2020р. звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" ПАТ "Пумб", ПАТ "АБ "Радабанк", АТ "КІБ" із запитом щодо отримання інформації стосовно залишків коштів, арешт коштів, зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ТОВ "Поділля Буд-Макс" /а.с. 224, т.1/.
Згідно п. 7.1.5 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків. 
Відповідно до статті 21 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу проводиться шляхом: 1) подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа; 2) подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі; 3) подання ініціатором до відповідної установи - учасника платіжної системи документа на переказ, що використовується у відповідній платіжній системі для ініціювання переказу; 4) використання держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг або для отримання коштів у готівковій формі; 5) подання обтяжувачем чи отримувачем платіжної вимоги при договірному списанні; 6) надання клієнтом банку, що його обслуговує, належним чином оформленого доручення на договірне списання; 7) внесення готівкових коштів для подальшого переказу за допомогою платіжних пристроїв.
Згідно з п. 24.4 статті 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки, агенти банків та учасники платіжних систем, які приймають готівку (у тому числі за допомогою платіжних пристроїв) для подальшого її переказу, зобов`язані видати після здійснення операції (у тому числі за допомогою платіжного пристрою) касовий документ (квитанцію/чек тощо), який відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань ведення касових операцій банками України містить усі обов`язкові реквізити касового документа.
Відповідно до п. 24.5 Закону України "Про  платіжні системи та переказ коштів в Україні" учасники платіжних систем зобов`язані забезпечити відображення інформації про кожну операцію з приймання готівки для подальшого переказу та розрахунків між учасниками платіжної системи або учасників платіжної системи з отримувачами в системі обліку платіжної організації платіжної системи та у системі автоматизації банку, що обслуговує учасника платіжної системи/розрахункового банку платіжної системи у той самий операційний день (у разі здійснення ініціювання переказу готівки платником протягом операційного часу) або не пізніше наступного операційного дня (у разі ініціювання переказу готівки після закінчення операційного часу).
Відповідно до п. 24.7 банки, агенти банків та учасники платіжних систем, які приймають готівку (у тому числі за допомогою платіжних пристроїв) для подальшого її переказу, зобов`язані: забезпечити розміщення в доступному для огляду клієнтів місці або на моніторі платіжного пристрою інформації щодо найменування та місцезнаходження банку, комерційного агента банку, платіжної організації/учасника платіжної системи та найменування платіжної системи, номера телефону довідкової служби, електронної адреси, режиму роботи платіжного пристрою, строків зарахування коштів отримувачам та розміру комісійної винагороди (плати за здійснення операції); видати після здійснення операції (у тому числі за допомогою платіжного пристрою) касовий документ (квитанцію/чек тощо), який відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань ведення касових операцій банками України містить усі обов`язкові реквізити касового документа.
Статтею 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.
Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов`язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі.
Відповідно до Глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі Інструкція), Ця Інструкція розроблена відповідно до Законів України "Про Національний банк України", "Про банки і банківську діяльність", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України,         Податкового кодексу України, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України (далі - Національний банк) та встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.
безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів         коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді;
платіжні інструменти - засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ коштів з відповідного рахунку платника;
платник - особа, з рахунку якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання до банку або іншої установи - члена платіжної системи документа на переказ готівки разом з відповідною сумою коштів;
отримувач/одержувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу в готівковій формі;
дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в банку, що обслуговує отримувача, або в установі - члені платіжної системи;
З наведених положень чинного законодавства вбачається, що квитанція №МР-АВ180695015-16261924 від 27.10.2020р. є документом, який містить відомості про зарахування коштів, перерахованих на розрахунковий рахунок отримувача - ТОВ "Поділля Буд-Макс" в банку АТ "КІБ" НОМЕР_1 , містить печатку банківської установи і підпис уповноваженої особи. 
Місцезнаходженням юридичної особи АТ "КІБ", згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізични осіб-підприємців та громадських формувань, є: Україна, 04053, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6. 
Отже, вказана квитанція від №МР-АВ180695015-16261924 від 27.10.2020р. є належним доказом наявності коштів ТОВ "Поділля Буд-Макс" на рахунку НОМЕР_2 в АТ "КІБ".
При цьому, ні в скарзі на дії приватного виконавця, ні в апеляційній скарзі, ні представник скаржника в судовому засіданні не заперечує, що розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "КІБ" належить ТОВ "Поділля Буд-Макс".
Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що суду першої інстанції було надано довідку АТ "Комерційний Індустріальний Банк" б/н від 18.12.2020р., в якій зазначено, що у вказаний період часу рух коштів по рахунку відсутній. В матеріалах справи наявна довідка АТ "Комерціний Індустріальний Банк" б/н від 18.12.2020р., в якій зазначено, що надана клієнту ТОВ "Поділля Буд Макс", код ЄДРПОУ 39266591, про те, що 05.11.2019р. відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 , у валюті гривня в Акціонерному товаристві "Комерційний Індустріальний банк", код ЄДРПОУ 21580639, код банку 322540 /а.с. 24, т.2/. Інших довідок  АТ "Комерційний індустріальний банк" матеріали справи не містять. 
Колегія суддів погоджується із твердженням скаржника, що посилання суду на постанову Верховного Суду від 10.09.2018р. у справі №905/3542/15 є необґрунтованим, оскільки на момент її ухвалення п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.06.2016р. №2832/5 (в редакції станом на 29.09.2020р., на момент відкриття виконавчого провадження 10.11.2020р. з виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.12.2019р. у справі №924/408/19) були внесені зміни та доповнення, які враховуються судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного розгляду оскаржуваної ухвали місцевого суду щодо правомірності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем.
Однак, посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 10.09.2018р. у справі №905/3542/15 не призвело до неправильних висновків місцевого господарського суду у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ "Поділля Буд-Макс" не підлягає задоволенню.
Таким чином, доводи апелянтів, викладені у апеляційних скаргах, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.12.2020р. у справі №924/408/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.12.2020р. у справі №924/408/19 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
4. Справу №924/408/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст поставнови складено "25" лютого 2021р.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І. 

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.