ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/1873/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
помічник судді, що здійснює повноваження секретаря судового засідання, - Погиба Н.   В., 
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 (суддя Мандриченко О. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (колегія суддів:   Дикунська   С.   Я., Шаптала  Є.  Ю., Агрикова   О.   В.) у справі 
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» про стягнення 369 598,24 грн
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)   -   Волощука   П. Ю.,
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)   -   Світлицького Д. А.,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          У лютому 2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (далі - АТ «Вінницягаз») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» (далі - ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш») про стягнення 369   598, 24 грн.
2.          На обґрунтування своїх вимог зазначило, що 19.09.2019 здійснено перевірку технічного стану вузла обліку природного газу виробничих приміщень ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» та виявлено порушення, яке полягало у відсутності змін показань лічильника природного газу при фактичній його витраті, та складено акт про порушення № 023820. З огляду на наявність встановленого факту позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу на об`єкті ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» не обліковувалась, а з урахуванням наявності висновку спеціалізованого державного підприємства про непридатність лічильника газу ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш», у АТ «Вінницягаз» були всі правові підстави для проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від   30.09.2015 №   2494   (далі - Кодекс ГРС).
3.          У березні 2020 року ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» звернулося до цього ж суду з зустрічним позовом до АТ «Вінницягаз» про визнання протиправним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу, затвердженого протоколом від 01.10.2019 №   13, про перерахунок (донарахування) ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» газу в обсязі 64   942,40   куб. м за період з 01 по 19.09.2019 в сумі 369 598,24 грн. Вказувало на відсутність доказів про споживання ним газу у цей період, тому вважає, що АТ «Вінницягаз» безпідставно донараховано об`єм природного газу. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.           01.01.2016 ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» шляхом підписання заяви №  09420XPIJFP16 приєдналося до типового договору розподілу природного газу, відповідно до якого AT «Вінницягаз» надавало йому послугу з розподілу природного газу, а ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» оплачувало його вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.
5.           19.09.2019 представники AT «Вінницягаз» здійснили перевірку технічного стану вузла обліку природного газу на території виробничих приміщень ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» за адресою: м. Козятин, вул. Довженка, та виявили порушення, передбачене пунктом 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС, що полягало у відсутності змін показань лічильника природного газу при фактичній його витраті, та відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х цього Кодексу склали акт про порушення № 023820.
6.          Цей лічильник природного газу було знято на позачергову повірку та направлено до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», за результатами повірки якого лічильник природного газу ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» визнано непридатним.
7.           01.10.2019 AT «Вінницягаз» проведено засідання з розгляду акта про порушення від 19.09.2019 й ухвалено рішення про проведення перерахунку (донарахування) обсягів природного газу з розрахунку роботи однієї зерносушарки за період з 01 по 19.09.2019 в обсязі 64 942,4 куб. м. Це рішення комісії оформлено протоколом №   13 та актом - розрахунком від 01.10.2019.
8.           16.10.2019 AT «Вінницягаз» надіслало ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» рахунок-фактуру від 03.10.2019 №   69026288 на суму 369 598,24 грн для оплати донарахованих об`ємів природного газу, який залишено неоплаченим. 
9.          Поряд з цим ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» заперечило проти вимог AT   «Вінницягаз» з посиланням на відсутність необхідності споживання ним природного газу у період з 01 по 19.09.2019 та неправильному визначенні останнім періоду часу, за який було донараховано об`єм природного газу.
10.          ТОВ «Зернокомплекс Сиваш» у зустрічному позові послалося на неврахування АТ   «Вінницягаз» під час складання та розгляду акта про порушення від 19.09.2019 усіх обставин і неправильне застосування останнім положень Кодексу ГРС, адже ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» вважає, що АТ   «Вінницягаз», приймаючи рішення про донарахування йому об`ємів газу, виходило з припущень без наведення належного обґрунтування своїх висновків, тоді як у діях ТОВ «Зернокомплекс Сиваш» відсутній факт порушення вимог цього Кодексу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
11.           09.07.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020, про задоволення первісного позову повністю, присудив до стягнення ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» на користь АТ «Вінницягаз» 369   598,24 грн заборгованості, а в задоволенні зустрічного позову відмовив.
12.          Судові рішенні мотивовані тим, що ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» не надало доказів про відсутність у нього необхідності споживання природного газу в період з   01   по   19.09.2019, в тому числі внаслідок відсутності господарської потреби у вогневому сушінні зернових культур. Судами установлено факт позаштатного режиму роботи лічильника природного газу, споживання якого не обліковувалося, тому вони дійшли висновків, що АТ «Вінницягаз» підставно перерахувало об`єм розподіленого (спожитого) природного газу в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС. При цьому, оскільки об`єкт споживання природного газу ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» підключено до газорозподільної мережі АТ «Вінницягаз» і перевірок в період з 01 по 19.09.2019 на об`єкті не проводилося, суди зазначили про неможливість визначення дати виходу з ладу лічильника і погодилися з позивачем, який перерахував ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» обсяги газу як спожитого з 07 год. 00 хв. 01.09.2019 по   13   год.   50   хв. 19.09.2019, тобто з початку контрактної години першого дня розрахункового місяця до часу виявлення порушення. Також суди послалися на лист - НКРЕКП від 22.01.2020 №   892/16/7-20, в якому регулятор не вбачає порушень AT   «Вінницягаз» чинного законодавства та ліцензійних умов у частині здійснення перерахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в зв`язку з визнанням лічильника споживача непридатним.
13.          При цьому судами спростовані твердження ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» про відсутність у нього потреби споживання до 19.09.2019 природного газу для сушіння зернових культур на тій підставі, що наявні у справі докази свідчать, що у період з   04 по 17.09.2019 за допомогою природного газу ним здійснено сушку як мінімум 880 тонн. Ці обставини також підтверджуються інформацією про температурний режим у вказаному періоді, який був низьким, і відповідач технологічно не зміг провести сушіння зерна шляхом активного вентилювання, використовуючи лише зовнішню температуру повітря без використання природного газу та без запуску зерносушарки для проведення вогневого сушіння зерна.
14.          Вимоги ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» за зустрічним позовом про визнання протиправним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу, затвердженого протоколом від 01.10.2019 № 13, залишені судами попередніх інстанцій без задоволення як безпідставні та не доведені належними доказами.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
15.          ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» у касаційній скарзі просив скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду. Ця касаційна скарга була залишена без руху ухвалою від 21.12.2020. Після усунення недоліків скаржник змінив первісні вимоги про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд на ухвалення нового рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову. Однак, ці зміни не приймаються судом, оскільки подані поза межами строку на касаційне оскарження (частина перша статті 298 ГПК України). 
16.          Скаржник також просить відступити від правової позиції, викладеної в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати й у складі іншої палати, та передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
17.          Згідно з приписами частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
18.          Верховний Суд, оцінивши зміст касаційної скарги й оскаржуваних судових рішень, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» у зв`язку з ненаведенням ним норм права, від яких він обґрунтовує необхідність відступити, та рішень Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, ухвалених колегією суддів з іншої палати або у складі іншої палати.
19.          ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» посилається на те, що на момент складання акта перевірки технічного стану вузла обліку № 023820 та акта про порушення від   19.09.2019 робота газової сушарки була зупинена і споживання газу не відбувалося, тому перевіряючими не могла бути зафіксована робота лічильника у позаштатному режимі. 
20.          Судами не розглянуті доводи ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» щодо відсутності в його діях ознак порушення, визначеного пунктом 3 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС, оскільки виявлення ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» поломки лічильника відбулося негайно після початку використання газу, після чого його споживання припинено, тому в його діях відсутні такі ознаки правопорушення, як протиправне діяння та вина.
21.          Тобто основним доводом касаційної скарги наведено те, що судами не застосовано пункт 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, оскільки ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» самостійно виявило факт роботи лічильника у позаштатному режимі негайно після початку використання газу і одразу повідомило про це АТ «Вінницягаз», тому процедура перерахунку обсягів газу до скаржника не повинна була застосовуватися, оскільки робота газової сушарки вже була зупинена і споживання газу не відбувалося. При цьому скаржник наголосив на тому, що до 19.09.2019 - моменту виявлення виходу з ладу газового лічильника він не мав господарської потреби у вогневому сушінні зернових культур і газу не споживав. Дата та час виходу газового лічильника з ладу - це дата та час пуску газової сушарки зерноскладу для проведення вогневого сушіння зернових культур, яке відбулося о 10 годині 19.09.2019. 
22.          Отже, як вважає скаржник, суди проігнорували надані ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» докази щодо відсутності у нього потреби у вогневому сушінні, також не звернули уваги на те, що АТ «Вінницягаз» не надало жодних доказів на підтвердження факту споживання газу відповідачем. 
23.          Водночас ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» послалося на те, що судами не досліджено обставин того, чи відбувалася позапланова перевірка, чи за зверненням ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» щодо виходу з ладу лічильника, що впливає на наслідки для останнього щодо застосування до нього відповідальності.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
24.          У відзиві на касаційну скаргу АТ «Вінницягаз» просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, посилаючись на недоведення ТОВ   «Зернокомплекс   «Сиваш» факту порушення позивачем Кодексу ГРМ під час нарахування заявленого розміру грошових коштів за спожитий останнім природний газ внаслідок позаштатної роботи його лічильника.
Позиція Верховного Суду
25.          Предметом судового розгляду у цій справи є вимога АТ «Вінницягаз» до ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» про стягнення вартості донарахованого обсягу природного газу, а також вимога останнього до АТ «Вінницягаз» про визнання протиправним і скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу, відсутністю зі сторони ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» порушення положень Кодексу ГРС.
26.          Отже, спірним у цій справі є питання щодо наявності або відсутності підстав для нарахування ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» вартості обсягів спожитого природного газу.
27.          Відповідно до глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРС визначення об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між оператором газорозподільної мережі (далі - ГРМ) та споживачем на підставі даних комерційних вузлів обліку газопостачання (далі - ВОГ), визначених договором розподілу природного газу між оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору.
28.          У главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема, пунктом 3 передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1)пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.
29.          Уточнення того, яким чином здійснюється визначений у пункті 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу за порушення для споживачів, що не є побутовим, міститься у главі 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, які закріплюють не лише певні господарські санкції та конкретизують підстави їх застосування, а й встановлюють певні заохочувальні норми для споживачів природного газу, які добросовісно поводяться у відповідних договірних відносинах.
30.          Так, відповідно до пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується. 
31.          Ця заохочувальна норма повинна тлумачитися з урахуванням загальних принципів розумності, добросовісності та відповідальності за вину (статті 3, 614 Цивільного кодексу України). Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 19.09.2019 у справі № 908/2313/18.
32.          Вирішуючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій послались на те, що виявлення порушення, яке полягало у відсутності змін показань лічильника природного газу при фактичній його витраті на території виробничих приміщень ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» за адресою: м. Козятин, вул. Довженка та відповідно донарахування об`ємів цього газу, відбулося 19.09.2019 внаслідок здійсненої представниками AT   «Вінницягаз» перевірки. 
33.          Поряд з цим ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» заперечувало проти цих обставин, посилаючись на своєчасне повідомлення AT   «Вінницягаз» про несправність лічильника та зазначило, що обстеження лічильника здійснювалося на підставі заяв ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» за вих. № 71, 72 від 19.09.2019. 
34.          У касаційній скарзі та протягом вирішення цього спору судами попередніх інстанцій ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» також наголошувало на наявності цих обставин, які впливають на наслідки для застосування щодо нього відповідальності. 
35.          ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» у касаційній скарзі наполягає на тому, що судами не досліджено обставин того, чи відбувалася позапланова перевірка, чи за зверненням ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш», що, як вважає останнє, впливає на наслідки для нього у питанні застосування відповідальності.
36.          Згідно із частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
37.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 цього ж Кодексу).
38.          Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
39.          Відповідно до статей 76, 77 цього ж Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
40.          Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
41.          Разом з тим суди попередніх інстанцій в межах наданих їм процесуальним законом повноважень належним чином не дослідили обставин виявлення ТОВ   «Зернокомплекс «Сиваш» недоліків у роботі лічильника чи за фактом перевірки АТ «Вінницягаз» та не надали оцінки заявам споживача за вих.   №   71,   72 від 19.09.2019.
42.          Приписи абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС підлягають застосуванню саме внаслідок своєчасного повідомлення споживачем про позаштатний режим роботи лічильника, тому з`ясування цих обставин впливає на наявність або відсутність підстав для нарахування споживачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
43.          Суди при вирішенні питання щодо застосування абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС повинні виходити з фактичних обставин, установлених у кожній справі на підставі наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень доказів, яким повинна надаватись оцінка згідно з вимогами статті 86 ГПК України, тобто судами повинні досліджуватися конкретні обставини справи. Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 11.02.2021 у справі № 927/770/18, який враховується судом в силу приписів частини четвертої статті 300 ГПК України, згідно з якою суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
44.          Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
45.          Вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
46.          Однак ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин та не досліджено доказів, які мають значення для правильного вирішення цього спору.
47.          Не з`ясувавши відповідних обставин і не дослідивши пов`язаних з ними доказів, попередні судові інстанції припустилися порушення норм статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
49.          Згідно з пунктами 1, 3 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
50.          Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті   310 ГПК України).
51.          За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням  справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судові витрати
52.          У зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс   «Сиваш» задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №  910/1873/20 скасувати.
3. Справу №  910/1873/20 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Є. В. Краснов

Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                          В. Ю. Уркевич