ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

14 березня 2021 року
                                                                               
м. Чернівці

справа № 713/1531/20

провадження №22-ц/822/179/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого        Половінкіна Н. Ю. 
суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Вовкун Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1 
       
учасники справи

позивач ОСОБА_2 

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Вижницька районна лікарня»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вижницька районна рада Чернівецької області, Вижницька районна державна адміністрація Чернівецької області

апеляційна скарга Комунального неприбуткового підприємства «Вижницька районна лікарня» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2020 року, головуючий у першій інстанції Осокін А.Л.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 у серпні 2020 року звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вижницької районної ради Чернівецької області, Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування наказу та поновлення на роботі.

Зазначав, що наказом від 18 червня 2019 року №12 прийнятий на 0,5 ставки посади лікаря-стоматолога комунальної установи «Вижницька центральна районнна лікарня».

Комунальну установу «Вижницька центральна районнна лікарня» реорганізовано у Комунальне некомерційне підприємство «Вижницька районна лікарня» Вижницької районної ради.

Наказом Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» Вижницької районної ради від 18 березня 2020 року №14зв-101 «Про звільнення лікаря-стоматолога ОСОБА_3 » звільнено з 25 березня 2020 року у зв`язку із скороченням штату та чисельності працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Посилався на те, що ліквідація філії смт.Берегомет Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» Вижницької районної ради суперечить ст.16 Закону України «Про основи охорони здоров`я», яким не дозволяється ліквідація існуючих медичних установ.

Вважав, що був попереджений про звільнення без згоди профспілкового органу.

Зі змісту наказу Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» Вижницької районної ради від 18 березня 2020 року №14зв-101 «Про звільнення лікаря-стоматолога ОСОБА_3 » неможливо встановити дату попередження про наступне звільнення.

Після звільнення на посаду лікаря –стоматолога Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» Вижницької районної ради прийнято ОСОБА_4 .

Просив поновити строк для подачі позову, скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» від 18 березня 2020 року №14зв-101 про звільнення та поновити на посаді лікаря-стоматолога Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 1 грудня 2020 року позов задоволено, скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» від 18 березня 2020 року №14зв-101 про звільнення ОСОБА_2 .

Поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря-стоматолога Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня».

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення  ОСОБА_2  на посаді лікаря-стоматолога Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» в апеляційній скарзі просить рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 1 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові  ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вижницької районної ради Чернівецької області, Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування наказу та поновлення на роботі відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що судом першої інстанції самостійно визначено підставою позову розгляд подання адміністрації Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» первинною профспілковою організацією про розірвання трудового договору за його відсутності.

Суд першої інстанції, визнавши, що рішення профспілкового комітету не має юридичного значення, не зупинив провадження по справі і не запитав згоду профспілкового органу щодо звільнення відповідно до роз`яснень, викладених в п.15 постанови Пленуму Верхоіного Суду України від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Вважає, що допущені описки (помилки) при виготовленні наказу Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» Вижницької районної ради від 18 березня 2020 року №14зв-101 «Про звільнення лікаря-стоматолога ОСОБА_3 » не впливають на законність наказу.

Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, звернення головного лікаря повторно з поданням до профспілкової організації про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 , належне повідомлення ОСОБА_2 про засідання профспілкового комітету, не подання ОСОБА_2 заяви про прийняття до профспілкової організації, повернення ОСОБА_2 помилково утриманих з заробітної плати і перерахованих на рахунок профспілкової організації коштів. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2  у відзиві просить апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» залишити без задоволення.

Зазначає, що посилання Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не зазначалося підставою позову розгляд подання адміністрації Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» первинною профспілковою організацією про розірвання трудового договору за його відсутності спростовується судовим рішенням.

Вважає, що Комунальним некомерційним підприємством «Вижницька районна лікарня» не доведено повідомлення ОСОБА_2 про засідання профспілкового комітету.

Вижницька районна рада Чернівецької області у відзиві просить рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 1 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити.

Вказує на відсутність порушення ст.16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», оскільки ліквідовано лише структурний підрозділ закладу охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» Вижницької районної ради.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Комунального некомерційного  підприємства «Вижницька районна лікарня»  Вижницької районної ради підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Задовольняючи позов  ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вижницької районної ради Чернівецької області, Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування наказу та поновлення на роботі, суд першої інстанції керувався положеннями ст.43 Конституції України, п.1 ч.1 ст.40, ч.3, 9 ст.43, ч.1 ст.49-2, ч.1 ст.233, п.10 ч.1 ст.247 КЗпП України, п.10 ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та дійшов висновку про наявність підстав для захисту права ОСОБА_2 у спосіб скасування наказу Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» від 18 березня 2020 року №14зв-101 про звільнення ОСОБА_2 , поновлення ОСОБА_2 на посаді лікаря-стоматолога Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня».

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що звільнення ОСОБА_2 здійснено з порушенням вимог ч.3 ст.43 КЗпП України, рішення профспілкової організації про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 від 16 березня 2020 року не має юридичного значення, ОСОБА_2 не був повідомлений про засідання профспілкового комітету 16 березня 2020 року, також ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 не були повідомлені про розгляд повторного подання адміністрації Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» про звільнення 5 жовтня 2020 року.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є членом профспілкової організації Об`єднаного профспілкового комітету працівників охорони здоров`я, оскільки сплачував членські відрахування.

Суд першої інстанції послався на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 5 червня 2020 року, яким у позові ОСОБА_2 про скасування наказу про ліквідацію Берегометської філії Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» відмовлено.

Разом з тим суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не пропущений строку на звернення до суду з позовом, оскільки ОСОБА_2 звільнено під час дії карантину, строк звернення до суду продовжений законом. 

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Встановлено, що наказом від 18 червня 2019 року №12 прийнятий на 0,5 ставки посади лікаря-стоматолога комунальної установи «Вижницька центральна районнна лікарня».

Наказом Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» Вижницької районної ради від 18 березня 2020 року №14зв-101 «Про звільнення лікаря-стоматолога ОСОБА_3 » звільнено з 25 березня 2020 року у зв`язку із скороченням штату та чисельності працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вижницької районної ради Чернівецької області, Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування наказу та поновлення на роботі у серпні 2020 року.
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі. 
Відповідно до частини першої статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Згідно з частиною четвертою статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
На підставі частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам – правонаступникам (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або в результаті ліквідації.
Положеннями частини другої статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 16 вересня 2019 року за номером 10271120014000057 про припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» на підставі рішення щодо реорганізації.
Також відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 16 вересня 2019 року номер 10271450000001082 про державну реєстрацію юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Вижницька міська лікарня».
Таким чином, припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня»  відбулося до звернення  ОСОБА_2  до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» у серпні 2020 року.
Отже  ОСОБА_2 звернувся з позовом до юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня», правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилась.
За змістом пункту сьомого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
При цьому норма  статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. 
Аналіз вказаних норм процесуального права дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України). 
Норми процесуального права не передбачають права заявляти позов до ліквідованої юридичної особи, а також повноважень суду для відкриття та розгляду справи за таким позовом, тому позивач не міг мати законних очікувань з приводу розгляду та вирішення справи за такої обставини щодо ліквідованого Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня».
Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, провадження № 61-33766сво18 та 15 липня 2020 року у справі № 367/8609/16, провадження №61-23731св18.
Отже, суд першої інстанції не мав відкривати провадження у справі за вказаним позовом  ОСОБА_2 , який звернувся з позовом до ліквідованої юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня».
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2020 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ч.1 ст.377 ЦПК України, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Комунального неприбуткового підприємства «Вижницька районна лікарня» задовольнити частково.
Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2020 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Вижницька районна лікарня» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вижницької районної ради Чернівецької області, Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування наказу та поновлення на роботі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 23 березня 2021 року.

Головуючий                                                                 Н.Ю. Половінкіна

Судді                                                                                М.І. Кулянда

                                                                               О.О. Одинак