Ухвала
 
29 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 278/1638/19
провадження № 61-3525ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Медіа Ресурс» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
19 березня 2021 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у зазначеній вище справі.
 
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що заявник 05 березня 2021 року, в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, проте ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.
 
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Житомирського апеляційного суду прийнято 09 лютого 2021 року та оприлюднено 12 лютого 2021 року.
 
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
 
В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Заявник звільнений від сплати судового збору.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
 
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року позов залишено без задоволення.
 
Будь-яких обов`язків по суті цього спору, крім стягнення судового збору, на учасників справи суд апеляційної інстанції не покладав.
 
За таких обставин заявником не доведено, яким чином зупинення виконання судового рішення, яким залишено без задоволення позов, може вплинути на поворот виконання рішення у разі його скасування чи спричинити будь-які інші несприятливі для сторін наслідки.
 
Зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі.
 
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, або забороною вчиняти певні дії. 
 
При цьому згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
 
Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, то клопотання задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Медіа Ресурс» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2021 року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         А. І. Грушицький
 
В. С. Висоцька
 
І. В. Литвиненко