УХВАЛА

25 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/1114/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2020
за первісним позовом Фермерського господарства "Джондір-Б"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"
про стягнення 101 465,69 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" 
до Фермерського господарства "Джондір-Б" 
про визнання недійсними договорів підряду,
ВСТАНОВИВ:
03.02.2021 (згідно вхідного реєстраційного номера та дати суду апеляційної інстанції) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" через суд апеляційної інстанції звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2020.
Оскарженими судовими рішеннями у цій справі зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дністровська" (далі - ТОВ "Агрофірма "Дністровська") залишено без розгляду.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.
Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Як установлено господарськими судами, у квітні 2020 року Фермерське господарство "Джондір-Б" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Агрофірма "Дністровська" про стягнення заборгованості 101 465,69 грн за договорами підряду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
25.05.2020 ТОВ "Агрофірма "Дністровська" звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом про визнання недійсними договорів підряду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Дністровська" до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/1114/20, повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 04.09.2020.
19.08.2020 відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України і ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2020 зустрічний позов залишено без розгляду.
У подальшому ТОВ "Агрофірма Дністровська" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2020 змінити, доповнивши її резолютивну частину висновками щодо повернення ТОВ "Агрофірма "Дністровська" судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує те, що всупереч приписів статті 130, частини другої статті 226 ГПК України, в оскаржуваній ухвалі суду не вирішено питання про повернення судового збору на користь позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Агрофірма "Дністровська".
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Дністровська" без задоволення. 
Звертаючись з касаційною скаргою скаржник вказує на те, що при ухваленні судових рішень, господарськими судами було порушено норми процесуального права, а саме статті 130, частини другої статті 226 ГПК України та просить оскаржувані постанову і ухвалу змінити, доповнивши їх резолютивні частини висновками щодо повернення ТОВ "Агрофірма "Дністровська" судового збору за подання зустрічного позову в сумі 50% від сплаченої суми.
Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та оскаржувані судові рішення, Судом встановлено, що обґрунтування викладене у касаційній скарзі ТОВ "Агрофірма "Дністровська" не викликає розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови.
Апеляційним судом установлено, що за подання зустрічного позову ТОВ "Агрофірма "Дністровська" сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.
Після прийняття зустрічного позову до розгляду ТОВ "Агрофірма "Дністровська" звернулося до господарського суду з заявою про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України, і ця вимога поданої заяви була задоволена місцевим судом.
За приписами пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
За змістом частини другої статті 123 ГПК України порядок повернення судового збору встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків господарських судів та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваних судових рішень, оскільки зустрічну позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою ТОВ "Агрофірма "Дністровська", тобто самого позивача за зустрічним позовом, відтак сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.
З огляду на зазначене, правильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 130, частини другої статті 226 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2020 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 287 - 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  916/1114/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2020.
2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          В.Ю. Уркевич