ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3426/21 Справа № 200/22921/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лукінова  К. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                суддів         - Демченко Е.Л., Пищиди М.М.
                за участю секретаря – Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за позовом  ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю “Київська Русь” до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна       
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_3 – адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна – задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року у справі № 200/22921/15-ц - в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог на суму 2520149 гривень (том 4 а.с.99-101).

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду 1 інстанції, просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог на суму 2520149 гривень ) (том 4 а.с.112-116).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі справи вбачається, що Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна та доходи, одержані від реалізації риби, у розмірі 2 075 539 грн., вартість безпідставно набутого майна у розмірі 27 810 грн., також стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, що становить 107 450 грн. У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» відмовлено. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2019 року в оскаржуваній частині - без змін. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2020 року по цивільній справі № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна було апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року – скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна – відмовлено. Також було скасовано Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» на користь ОСОБА_4 судовий збір по 2740,50 грн. з кожного. 
В постанові апеляційного суду зазначено, що вона набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності достатніх правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду є обґрунтованими, вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року – скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна – відмовлено. Також постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року – скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» на користь ОСОБА_4 судовий збір по 2740,50 грн. з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її проголошення, тобто рішення суду по відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 по справі по якій було застосовано заходи забезпечення позову набрало законної сили 27.11.2020 року і на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову підстави для такого застосування були відсутні. 

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів відпали, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року у справі № 200/22921/15-ц - в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог на суму 2520149 гривень.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про можливість скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

При цьому, представник апелянта в суді апеляційної інстанції не навів доказів порушення норм процесуального права судом 1 інстанції при вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, а лише посилався на той факт, що наразі постанова суду апеляційної інстанції від 27.11.2020 року оскаржується до Верховного суду, і в разі її скасування може бути унеможливлене виконання рішення суду, і просив оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції, що в даному випадку нормами діючого Закону не передбачено. 

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: