ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/640/21 Справа № 200/17716/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою 
                       Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, 
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро”, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю “Еніос” про визнання правочинів недійсними, - 
ВСТАНОВИЛА: 

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 30 червня 2020 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив клопотання позивача та призначив по даній справі судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставлено наступне питання:
1. чи виконаний підпис на заяві ОСОБА_1 складеної на ім`я приватного нотаріусу ДМНО Бондаренко В.Г., від 11 жовтня 2010 року щодо надання згоди на передачу ОСОБА_2 в іпотеку будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 — ОСОБА_1 чи іншою особою?
2. чи виконаний підпис на заяві ОСОБА_1 складеної на ім`я приватного нотаріусу ДМНО Бондаренко В.Г.. від 29 березня 2011 року щодо надання згоди на укладення ОСОБА_2 Договору №1 про внесення змін до Договору про надання кредитної лінії №111010-UAH від 11 жовтня 2011 року, укладення 29 березня 2011 року Договору застави корпоративних прав №290311-ЗКП та Договору уступки частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІОС» — ОСОБА_1 чи іншою особою?
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. 
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро” просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2019 року позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з підстав сумнівів щодо справжності підписа  ОСОБА_1 на заявах, складених на ім`я приватного нотаріуса, щодо надання згоди на передання спільного майна подружжя в іпотеку та щодо надання згоди на укладання відповідачем договору про внесення змін до кредитного договору та договору уступки частки в статутному фонді товариства. 
Таким чином встановлення даних обставин безпосередньо стосується предмету спору.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2019 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо призначення експертизи.
Скасовуючи ухвалу апеляційний суд виходив з того, що призначаючи єксперизу по справі судом першої інстанції не було відібрано у позивача зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що при новому розгляді питання щодо призначення даної експертизи районним судом у судовому засіданні 26 листопада 2019 року було відібрано від позивача зразки підпису на 10 аркушах.Кожен аркуш завірено підписом судді.
З огляду на зміст заявленого позову, зважаючи на необхідність визначення достовірності підписів ОСОБА_1 на оспорюваних документах, апеляційний суд не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, ураховуючи наступне.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційний суд зважає на неможливість звуження гарантованих законом прав особи в судовому процесі чи створення їй перешкод у виконанні обов`язку доведення своїх вимог та/або заперечень проти позову.
Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України. Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Апеляційний суд враховує, що пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є почеркознавча експертиза.
Відповідно до п. п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
З викладеного вище убачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.
Під час вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неможливість проведення даної еспертизи без вирішення питання про витребування оригіналів оскаржуваних договорів, оскільки відповідно до інструкції експерт наділений правом заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи (п.2.1). Колегія суддів виходить з того, що у разі невиконання сторонами клопотання експерта про надання матеріалів для проведення експертизи дане питання вирішується судом в примусовому порядку.
Також не заслуговають на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач не є стороною оскаржуваних правочинів, виходячи з того, що на вирішення експертизи ставиться питання щодо достовірності підписів саме ОСОБА_1 . Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що
вирішення даного питання впливає на правильне, повне та всебічне вирішення спору.
Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні визначені ч. 6 ст. 82 ЦПУ України судові рішення, які набрали законної сили та могли б бути підставою для звільнення від доказування.
Окрім того, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення у разі необхідності експертизи.
Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.
Одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, тому суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Вирішуючи питання щодо необхідності призначення експертизи у цій конкретній справі, апеляційний суд приймає до уваги наступне.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).
Захищене статтею 6 ЄКПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Отже, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правильно визначив наявність підстав для призначення судової експертизи, яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та для правильного вирішення спору по суті.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які б були безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак згідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційну скарга підлягає залишенню без задоволення, а законна і обґрунтована ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року без змін.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” – залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Е.Л. Демченко                                                                
                                                                       М.О. Макаров