УХВАЛА

04 березня 2021 року 
м. Київ
Справа №  905/411/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. (доповідач), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "АБЗ" 
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від                   4 лютого 2021 року (головуючий - Склярук О. І., судді: Дучал Н. М.,                  Гетьман Р. А.) 
у справі №     905/411/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ"
до Приватного підприємства "АБЗ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг в Донецькій області,
про стягнення 6484018,92 та визнання довідок форм № КБ-3, № КБ-2в такими, що були передані Приватному підприємству "АБЗ" у жовтні 2013 року,
ВСТАНОВИВ:
У 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" (далі - ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом     до Приватного підприємства "АБЗ" (далі - ПП "АБЗ") про стягнення 6484018, 92 грн.
Господарський суд Донецької області рішенням від 13 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14 червня 2018 року у справі № 905/411/17, відмовив у задоволені позову.
Верховний Суд постановою від 11 вересня 2018 року рішення Господарського суду Донецької області від 13 квітня 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 червня 2018 року у справі №905/411/17 скасував; справу направив на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
Під час нового розгляду Господарський суд Донецької області рішенням від           1 жовтня 2020 року у справі №905/411/17 позов задовольнив частково; стягнув з ПП "АБЗ" на користь ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" кошти у розмірі 6484018,92 грн та судовий збір у розмірі 97260,29 грн; закрив провадження у справі № 905/411/17 в частині вимоги ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" про визнання довідок форм № КБ-3, № КБ-2в на суму 6484018,92 грн такими, що були передані у жовтні 2013 року ПП "АБЗ"; стягнув з ПП "АБЗ" на користь ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 194520,60 грн; стягнув з ПП "АБЗ" на користь ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 69316,08 грн.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 19 січня 2021 року рішення господарського суду Донецької області від 1 жовтня 2020 року скасував в частині стягнення з ПП "АБЗ" на користь ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" коштів у розмірі 6484018,92 грн, а також судового збору за подання касаційної скарги 194520, 60 грн, витрат за проведення експертизи у загальному розмірі 69316, 08 грн, в цій частині прийняв нове рішення: "У задоволенні позовних вимог ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" до ПП "АБЗ" про стягнення заборгованості у розмірі 6484018, 92 грн - відмовити"; стягнув з ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" на користь ПП "АБЗ" витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 145890,45 грн; в решті рішення Господарського суду Донецької області від 1 жовтня 2020 року у справі № 905/411/17 залишив без змін.
ПП "АБЗ" звернулось до Східного апеляційного господарського із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у справі № 905/411/17 на професійну правничу допомогу (договір про надання правової допомоги від 5 жовтня 2020 року №05Ж2020-ЮО).
Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 4 лютого 2021 року заяву ПП "АБЗ" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №905/411/17 задовольнив частково; стягнув з ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" на користь ПП "АБЗ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 64840,19 грн.
1 березня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ПП "АБЗ" звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 4 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ПП "АБЗ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю і стягнути з ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" на користь ПП "АБЗ" судові витрати в розмірі 733000,00 грн. 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, ПП "АБЗ" як на підставу касаційного оскарження послалось на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначивши те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від                  12 вересня 2018 року у справі №725/2106/16-ц, від 27 листопада 2018 року у справі № 914/2505/17, від 10 грудня 2018 року у справі № 174/234/16-ц, від             9 липня 2019 року у справі № 923/726/18, від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 щодо застосування абзацу 2 пункту 1 частини другої та частини четвертої статті 126 ГПК України, частин першої - третьої статті 86 ГПК України, частини другої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 126 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в частинні питань розподілу судових витрат, а саме: щодо визначення розміру витрат на правничу допомогу в залежності від ціни позову; щодо стягнення витрат на правничу допомогу у відсотковому співвідношенні до ціни позову; щодо підвищення розміру гонорару, встановленого у відсотковому співвідношенні до ціни позову в залежності від складності справи та її тривалості; щодо співмірності витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 % від ціни позову.  
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №905/411/17 з підстав, передбачених пунктами  1, 3 частини другої статті 287 ГПК України. 
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "АБЗ" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 4 лютого 2021 року у справі №905/411/17.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні                        на  30 березня 2021 року о  15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 березня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                     С. В. Бакуліна 
Судді                                                                                                 Н. М. Губенко
                                                                                                          О. А. Кролевець