ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/21808/20                                                Головуючий у І інстанції - Клочкова Н.В.
            Суддя-доповідач - Мельничук В.П.                                                                            

П О С Т А Н О В А
            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  11 лютого 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                   суддів:               Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,   

                           при секретарі:                 Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу судді Окружного адміністративний суд м. Києва від 24 листопада 2020 року у справі за  позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" про тимчасову заборону діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ", в якому просила:
- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням Товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" (місцезнаходження: пров. Георгіївський, будинок 2, кімната 12, місто Київ, 01030; місце провадження діяльності: вул. Вербна, буд. 11-А, Б, м. Перещепино, Новомосковський район, Дніпропетровська область), (код ЄДРПОУ 41437757) діяльності з переробки олійних культур, виробництва рафінованої олії шляхом обробки та переробки з харчової промисловості, сировини рослинного походження продуктивністю виходу готової продукції понад 300 тонн на добу, без оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності до повного усунення порушення. 
Надалі Відповідачем було подано клопотання про призначення судової економічної та товарознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що призначення експертизи в межах даної справи є необхідністю, оскільки експерт повинен перевірити та належним чином дослідити докази щодо підтвердження або спростування доводів Позивача стосовно того, що ніби-то показник виробництва продуктів харчування ТОВ "РІСТОН ОЙЛ" шляхом обробки та переробки сировини рослинного походження продуктивністю виходу готової продукції перевищує показник 300 тонн на добу (середній показник за квартал).
При цьому, Відповідач звертає увагу, що для встановлення показника виробництва продуктів харчування ТОВ "РІСТОН ОЙЛ" шляхом обробки та переробки сировини рослинного походження продуктивністю виходу готової продукції на добу (середній показник за квартал), а також визначення питання, чи є гранульований шрот та макуха продуктом харчування необхідною є застосування спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, адже потребує дослідження документів фінансової та економічної звітності ТОВ "РІСТОН ОЙЛ", що є підставою для призначення експертизи у даній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" про призначення судової економічно-товарознавчої експертизи - задоволено та призначено у адміністративній справі № 640/21808/20 судову економічно-товарознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставлено наступні питання: 
- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та фінансової звітності показник виробництва продуктів харчування ТОВ "РІСТОН ОЙЛ" на комплексі переробки олійних культур за адресою вул. Вербна, 11-Б, м. Перещепино, Новомосковський р-н, Дніпропетровської області шляхом обробки та переробки сировини рослинного походження продуктивністю виходу готової продукції понад 300 тонн на добу (середній показник за квартал)?; 
- Яким є показник продуктивності виходу готової продукції (продуктів харчування рослинного походження) на добу (середній показник за квартал) за наслідками виробництва продуктів харчування ТОВ "РІСТОН ОЙЛ" на комплексі переробки олійних культур за адресою вул. Вербна, 11-Б, м. Перещепино, Новомосковський р-н, Дніпропетровської області, шляхом обробки та переробки сировини рослинного походження згідно первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності?; 
- Яким є показник продуктивності виходу готової продукції (продуктів харчування рослинного походження виготовлених шляхом обробки та переробки сировини рослинного походження) на добу (середній показник за квартал) згідно фінансових планів та виробних регламентів ТОВ "РІСТОН ОЙЛ" на комплексі переробки олійних культур за адресою вул. Вербна, 11-Б, м. Перещепино, Новомосковський р-н, Дніпропетровська область?; 
- Чи є гранульований шрот та макуха, який виробляє ТОВ "РІСТОН ОЙЛ" на комплексі переробки олійних культур за адресою вул. Вербна, 11-Б, м. Перещепино, Новомосковський р-н, Дніпропетровської області, продуктом харчування в розумінні пункту 8 частини 3 статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".
Зупинено провадження в адміністративній справі № 640/21808/20 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів судової економічно-товарознавчої експертизи.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. 
Також вказано, що Державна екологічна інспекція при розгляді справи в суді першої інстанції була позбавлена права надати заперечення на клопотання щодо призначення експертизи та кола питань, які ставились на розгляд експерту. 
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року про призначення      експертизи та зупинення провадження у справі без змін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року задоволено клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну Позивача, та замінено Позивача - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Відповідно до ч. 1 ст. 308   КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання Позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.
Так, за приписами ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України: питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з ч. 5 ст. 102 КАС України: учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Положеннями частини 2 статті 103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Частиною 3 статті 102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
При цьому, відповідно пп. 1.2.3. п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна, проведення якої для вирішення спірних питань у даній справі суд першої інстанції і призначив для проведення експертизи.
Відповідно до   ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
З матеріалів справи вбачається, що      предметом доказування в даній справі є вплив діяльності Відповідача на довкілля, дотримання екологічних норм у взаємозв`язку з кількістю виготовленої продукції шляхом обробки та переробки сировини рослинного походження.
Разом цим, колегія суддів вважає, що не всі питання щодо встановлення особливостей та обсягів виробництва Товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" продукції є в межах знань судді, а тому, призначення експертизи є обґрунтованим.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що необхідні спеціальні знання у сфері переробки олійних культур.
За приписами п.п. 9, 11 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи      та зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 2      ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження підставності та обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.
Оскільки судом першої інстанції призначено судову експертизу, то останній мав право та підстави для зупинення провадження у справі до одержання її результатів.
Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду 14 серпня 2018 року по справі № 808/2742/16 (№ К/9901/25182/18).
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про призначення у даній справі судової економічної-товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.
Колегія суддів відхиляє твердження Державної екологічної інспекції стосовно того, що при розгляді справи в суді першої інстанції була позбавлена права надати заперечення на клопотання щодо призначення експертизи та кола питань, які ставились на розгляд експерту, позаяк під час апеляційного розгляду справи останньою не наведено жодних обгрунтованих доводів щодо відсутності необхідності дослідження питань, поставлених екперту оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Положеннями   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 315 КАС України       за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до       ст. 316 КАС України       суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                           
Розглянувши доводи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                                  О.М. Оксененко

Повний текст складено 12.02.2021 року.