Ухвала
 
29 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 199/3784/19
провадження № 61-458ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І. 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення                         Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування  Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі про визнання договору міни дійсним, визнання права власності,  
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська                від 09 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2020 року залишено без руху - в тому числі для зазначення заявником у касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року касаційну скаргу повернуто заявнику.
11 січня 2021 року  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у вказаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було доплатити судовий за подання касаційної скарги у розмірі                    1 536,80 грн; направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, у тому числі, про дату отримання оскаржуваного судового рішення та роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали.
На виконання вимог ухвали надійшла квитанція про доплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн та клопотання про поновлення строку.
Клопотання обґрунтовує тим, що первісна касаційна скарга була подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, однак ухвалою від 06 листопада 2020 року касаційну скаргу було повернуто, яка була сформована та відправлена                            лише 26 листопада 2020 року та отримана нею 04 грудня 2020 року. Також зазначає про те, що перебувала на самоізоляції у зв`язку із захворювання на коронавірус в період з 02 грудня 2020 року по 23 грудня 2020 року на підтвердження чого надає копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, а тому була повторно направлена касаційна скарга 31 грудня 2020 року.
За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені у касаційній скарзі доводи стосовно поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження заявниками пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення провадження у справі № 199/9133/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської міської ради у місті Дніпрі ради про виселення, вселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 199/3784/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі про визнання договору міни дійсним, визнання права власності.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов`язаність справ між собою полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.
Тобто, у кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, цю справу розглядати об`єктивно неможливо.
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування               Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі про визнання договору міни дійсним, визнання права власності, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 199/9133/18.
Керуючись статтями 251, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська                  від 09 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 199/3784/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування  Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі про визнання договору міни дійсним, визнання права власності.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі № 199/9133/18 відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                  В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький