ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 р.	Справа № 520/4713/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
представника позивача Мельник Я.О.,
представника відповідача Мащенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерне товариство "Харківпродмаш" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.08.20 року по справі № 520/4713/2020
за позовом                       Головного управління Держпраці у Харківській області  
до                       Приватного акціонерне товариство "Харківпродмаш"                               
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства “Харківпродмаш” (далі - відповідач, ПАТ “Харківпродмаш”), в якому просив:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ    “Харківпродмаш” до усунення порушень шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
1. Зупинити виконання робіт з залученням працівників, які керують вантажопідіймальними кранами з підлоги, стропальників, які пройшли професійну перепідготовку знань з охорони праці в установленому порядку, які на мають відповідних посвідчень;
2. Зупинити експлуатацію посудини, що працює під тиском, а саме: повітрозбірник 413.00.00.00-10 П СДР, що знаходиться на виробництві підприємства;
3. Зупинити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового інв. №2308, що знаходяться на заготівельній дільніці підприємства;
4. Зупинити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового інв. №2984, що знаходяться на заготівельній дільниці підприємства;
5. Зупинити експлуатацію таль електрична інв. №2988, заводський №8620372, що знаходяться на токарній дільниці підприємства;
6. Зупинити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового опорний інв. №2986, що знаходиться на транспортній дільниці підприємства;
7. Зупинити експлуатацію автомобільного крану реєстраційний №34621, що знаходяться на транспортній дільниці підприєиства;
8. Зупинити експлуатацію крана мостового однобалкового інв. №2987, що знаходяться на зварювально-складальній дільниці підприємства;
9. Зупинити експлуатацію крана мостового однобалково №б/н, що знаходяться на зварювально-складальній дільниці підприємства;
10. Зупинити виконання робіт на висоті,
11. Зупинити виконання робіт в електроустановках;
12. Зупинити виконання робіт із застосуванням електроінструменту;
13. Зупинити експлуатацію електроустановок о,4 кВ за адресою АДРЕСА_1 :
- офісних приміщень;
- заготівельної дільниці;
- дільниці металообробки (інструментальна);
- дільниці металообробки (токарна);
- зварювальної дільниці.
14. Зупинити керування та контроль робіт підвищеної небезпеки: начальнику дільниці Волкову А.А. майстру ОСОБА_1 ;
15. Зупинити експлуатацію токарних верстатів інв. №1000274, інв. №1000127, без інвентарного номеру;
16. Зупинити експлуатацію заточувального верстата "ИСКРА ИТЄ-2050" без інвентарного номеру;
17. Зупинити експлуатацію обладнання: ЧПУ фрезерний центр інв. №2623, гідравлічні гільйотинні ножиц з ЧПУ VS3013 інв. №1842, координатнопробивний прес інв. №2195, лазерну-ріжучу установку для обробки листовогометалу інв. №2361, лазерну-ріжучу установку для обробки листового металу інв. №2621, машину вигинальну АКИПАК інв. №2622, прес згинальний з ЧПУ AD-S 30175 інв. №1841, верстат плоскошліфувальний Trumpf інв. №2281;
18. Зупинити зварювальні роботи.
В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для негайного зупинення робіт (виробництва).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року вказаний позов задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.             
Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи, оскільки незважаючи на неодноразові звернення ПАТ “Харківпродмаш” про надання додаткового строку для усунення порушень, а також інформування про усунення порушень, Головне управління Держпраці в Харківській області продовжує ігнорувати всі звернення ПАТ “Харківпродмаш”.
Крім того, зазначає, що відкриття справи у порядку спрощеного провадження позбавило відповідача можливості під час розгляду справи забезпечити у повній мірі дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу і його повного фіксування технічними засобами, а також принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі. 
Також, у письмових поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, відповідач зазначає, що ПАТ “Харківпродмаш” вказані в акті порушення на виконання приписів на час звернення до суду виконані не були, останній двічі звертався до Головного управління Держпраці в Харківській області з проханням відтермінувати строк для усунення порушень. Вказує, що на час ухвалення судом першої інстанції рішення порушення частково усунуті, а решта не створювали загрозу життю та здоров`ю людей, тобто не надавали підстав для застосування заходів реагування. 
Позивач надав письмові пояснення, в яких зазначає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПАТ "Харківпродмаш" шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.02.2021 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у період з 18.02.2020 по 02.03.2020 посадовими особами позивача на підставі направлення на проведення перевірки від 17.02.2020 №03.01-03/923 та наказу від 17.02.2020 №517 проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої було складено акт від 02.03.2020 №19-03.01-5123/0248.
Вказаним актом зафіксовано ряд порушень, зокрема, виявлено, що:
- не розроблено виробничу інструкцію для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском, що є порушенням п. 1 (пп. 4) глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 “Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском”;
- не розроблено інструкцію з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин, що працюють під тиском, що є порушенням п. 6 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 “Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском”;
- на обладнання під тиском не заведено ремонтний журнал, що є порушенням пунктом 2 глави 5 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 “Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском”;
- не заведено змінний журнал, що є порушенням п. Кп.п.5) глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 “Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском”;
- на час відсутності працівника відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, не призначено наказом працівника, який виконує його обов`язки , що є порушення пункту 2 глава 1 Розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 “Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском”;
- не призначено наказом в необхідній кількості обслуговуваний персонал, який пройшов навчання з охорони праці і мас відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, що є порушенням п. 1 (п.п.3) глава 1 Розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 “Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском”;
- не надано Протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлених магістралей і устаткування посудин, що працюють підтиском . що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1- 1.21-98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів” додатку 1 до п. 13.1 “Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів”;
- на підприємстві не призначено працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів, що є порушенням п.1 пп. (1) .п. 3 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- на підприємстві не призначено працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів, що є порушенням п.1 пп. (1) .п.З глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- не надано посвідчення працівників, які керують вантажопідіймальними кранами з підлоги, стропальників, які пройшли професійну перепідготовку та перевірку знань з охорони праці в установленому порядку, а саме: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , Беляєв Г.Л.. ОСОБА_7 : машиніста автомобільного крану ОСОБА_8 , шо є порушенням п.8 глави 5. п.10 (8)глави 6 розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- не проводиться у визначений термін, періодичний огляд змінних вантажозахоплювальних пристроїв і тари з занесенням до журналу огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари, що є порушенням п.39 глави 3, розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- суб`єктом господарювання не здійснюється пуск у роботу вантажопідіймальні крани, шо є порушенням п. 1 .п.2 (6.7) глави 2 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- не надано відомості щодо відхилення кранових колій від проектного положення вантажопідіймаїьних кранів . шо наведені в настанові з експлуатації вантажопідіймальних кранів, що є порушенням п.6 глави 1. розділу IV НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- на місцях проведення робіт із застосуванням вантажопідіймальних кранів не вивішені схеми стропування вантажів, а також таблиці з вказівкою маси вантажів, що перемішуються, що є порушенням п.10 (9) глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони прані під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання” глави II, розділу 3, п. 62 НПАОП 0.00-1.75-15 “Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт”;
- вантажопідіймальні крани не забезпечені в установленому порядку ключ-маркою, що є порушенням п. 12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00- 1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- не заповнюється журнал огляду' знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари, що є порушенням п. 40 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- відсутні Протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлених магістралей і устаткування вантажопідіймальних кранів, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів” додатку 1 до п. 13.1 “Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів”; 
- вантажопідіймальним кранам: інв. №2308, інв. №2984 не проведено експертне обстеження у разі закінчення призначеного строку служби, що є порушенням п.1.п.2 глави 4, розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці підчас експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- вантажопідіймальним кранам інв. №2308. інв. №2984 не проведено періодичний повний технічний огляд, що с порушенням п.3 глави 3. розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- не проводиться у визначений термін, періодичний огляд змінних вантажозахоплювальних пристроїв і тари з занесенням до журналу огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари, що є порушенням п.39 глави 3, розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- суб`єктом господарювання не здійснюється пуск у роботу вантажопідіймальний кран, що є порушенням п.І.п.2 (6.7) глави 2 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- не надано відомості щодо відхилення кранових колій від проектного положення вантажопідіймального крана . що наведені в настанові з експлуатації вантажопідіймальних кранів, що є порушенням п.6 глави 1, розділу IV НІ ІЛОГ1 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідійматьних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- на місцях проведення робіт із застосуваннях“ вантажопідіймального крана не вивішені схеми стропування вантажів, а також таблиці з вказівкою маси вантажів, що переміщуються, що є порушенням п. 10 (9) глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання” глави II. розділ)' 3. п. 62 НПАОП 0.00-1.75-15 “Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт”;
- вантажопідіймальний кран не забезпечено в установленому порядку ключ-маркою, що є порушенням п. 12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00- 1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- не заповнюється журнал огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари, що є порушенням п. 40 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- відсутні Протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлених магістралей і устаткування вантажопідіймального крана, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів” додатку 1 до п. 13.1 “Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів”;
- вантажопідіймальну крану інв. №2988 не проведено експертне обстеження у разі закінчення призначеного строку служби . що є порушенням п.1, п.2 глави 4. розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- вантажопідіймальну крану інв. №2988 не проведено періодичний повний технічний огляд, що є порушенням п.3 глави 3, розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- гак вантажопідіймального крана не обладнаний запобіжним замком, що унеможливлює самочинне випадіння знімного вантажозахоплювального пристрою . що є порушенням п.2 глави 5 розділу VIII НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- не проводиться у визначений термін, періодичний огляд змінних вантажозахоплювальних пристроїв і тари з занесенням до журналу огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари, що є порушенням п.39 глави 3, розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- суб`єктом господарювання не здійснюється пуск у роботу вантажопідіймальні крани, що є порушенням п.І.п.2 (6.7) глави 2 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- не надано відомості щодо відхилення кранових колій від проектного положення вантажопідіймального крана інв.№2986. що наведені в настанові з експлуатації вантажопідіймальних кранів, що є порушенням п.6 глави 1 розділу IV НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- на місцях проведення робіт із застосуванням вантажопідіймального крана інв. №2986 не вивішені схеми стропування вантажів, а також таблиці з вказівкою маси вантажів, що переміщуються, що є порушенням п. Ю (9) глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання” глави II. розділу 3, п. 62 НПАОП 0.00-1.75-15 “Правила охорони праці під час вантажно- розвантажувальних робіт”;
- вантажопідіймальний кран інв. №2986 не забезпечено в установленому порядку ключ-маркою що є порушенням п.12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- не заповнюється журнал огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари, що є порушенням п. 40 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- вантажопідіймальним кранам інв. №2986, реєстраційний №34621 не проведено експертне обстеження у разі закінчення призначеного строку' служби, шо є порушенням п.1.п.2 глави 4. розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- вантажопідіймальним кранам інв. №2986, реєстраційний №34621 не проведено періодичний повний технічний огляд, що є порушенням п. 3 глави 3, розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- не проводиться у визначений термін, періодичний огляд змінних вантажозахоплювальних пристроїв і гари з занесенням до журналу огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари, що є порушенням п.39 глави 3. розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- суб`єктом господарювання не здійснюється пуск у роботу вантажопідіймальні крани, що є порушенням п.І.п.2 (6.7) глави 2 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- не надано відомості щодо відхилення кранових колій від проектного положення вантажопідіймальних кранів, що наведені в настанові з експлуатації вантажопідіймальних кранів, шо є порушенням п.6 глави 1. розділу IV НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- на місцях проведення робіт із застосуванням вантажопідіймальних кранів не вивішені схеми стропування вантажів, а також таблиці з вказівкою маси вантажів, що перемішуються, що є порушенням п. Ю (9) глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони прані підчас експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання” глави II, розділу 3, п. 62 НПАОІІ 0.00-1.75-15 “Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт”;
- вантажопідіймальні крани не забезпечені в установленому порядку ключ-маркою, що є порушенням п.12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00- 1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- не заповнюється журнал огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари, що є порушенням п. 40 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- відсутні Протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлених магістралей і устаткування вантажопідіймальних кранів, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів” додатку 1 до п. 13.1 “Правила технічної експлуатації електроустановок спожи вачів”;
- вантажопідіймальну крану інв. №2987 не проведено експертне обстеження у разі закінчення призначеного строку служби, що є порушенням п.1.п.2 глави 4, розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- вантажопідіймальну крану інв. №2987 не проведено періодичний повний технічний огляд, що с порушенням п.3 глави 3. розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 “Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання”;
- відсутня декларація відповідності матеріально- технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт на висоті, що є порушенням Додаток 6 п. 6. “Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки”, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 №1107;
- енергетику ОСОБА_9 проведено перевірку знань з електробезпеки періодичністю один раз на гри роки, тому він не належить до працівників, які безпосередньо організовують та проводять роботи з оперативного обслуговування діючих електроустановок чи виконують у них налагоджувальні, електромонтажні, ремонтні роботи, шо є порушенням, п. 1.3.1 НГІЛОГІ 40.М.21-98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів” розділ IV п. 2.17 “Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів”;
- не забезпечено перевірку знань з електробезпеки у встановлені строки електромонтера ОСОБА_10 , що є порушенням . п. 1.3.1. п. 2.1.3 НПАОП 40.1-1.21- 98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів”;
- експлуатація електроустановок підприємства здійснюється при відсутності електротехнічних працівників відповідної кваліфікації, які пройшли перевірку знань з електробезпеки, що є порушенням п. 1.3.1. п. 2.1.4 НІ ІАОП 40.1-1.21-98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів” . п.1.6. р. І. п.1.11 р. IV “Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів”;
- не проведено періодичний медичний огляд електротехнічних працівників, що є порушенням п. 2.1.2 НПАОП 40.1-1.21-98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів”;
- не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи в електроустановках, а саме: роботи на електрообладнанні не оформлюються нарядами, розпорядженнями, або затвердженням переліку робіт, шо виконуються в порядку поточної експлуатації, що є порушенням вимог п. 3.1.1, и. 7.3.7 НПАОП 40.1- 1.21-98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів”;
- не випробувані електрозахисні засоби, шо є порушенням п.4.4.3 НПАОП 40.1-1.07-01 “Правила експлуатації електрозахисних засобів”;
- не призначена наказом по підприємству особа, відповідальна за збереження та справність електроінструменту, шо є порушенням п. 6.7.36. НПАОП 40.1-1.21-98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів”;
- не ведеться “Журнал обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників”, що є порушенням п.6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів”;
- не проведено випробування електроінструменту, кабелів-подовжувачів. порушено п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів”;
- відсутня (не надано) виконавча документація кабельних трас КЛ з прив`язками до будівель і постійних споруд із зазначенням місць встановлення з`єднувальних муфт і перетинів з комунікаціями (виконавчі зйомки трас КЛ в М 1:500) згідно вимог п. 8.7.3 1ІБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98. що становить загрозу наближення на небезпечну відстань співробітників організацій, які виконують земляні роботи, до струмовідних частин, що перебувають під напругою, що є порушенням вимог п. 2.3.3 табл. 2.3 НПАОП 40.1 -1.21 -98“Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів”;
- Не відповідає критеріям безпеки стан електроустановок 0.4 кВ за адресою АДРЕСА_1 : офісних приміщень, заготівельної дільниці, дільниці металообробки (інструментальна), дільниці металообробки (токарна), зварювальної дільниці по причині відсутності протоколів перевірки перехідного опору між заземлювачами і заземленим устаткуванням, що є порушенням п. 1.3.1, п. 8.7.1. п. 8.7.3. НПАОП 40.1-1.21-98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів”, 1 п.1.6 р.І. п.8 таб. 25 дод. 1 “Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів”;
- відсутні протоколи перевірки ізоляції кабельних і освітлювальних ліній 0.4 кВ за адресою м. Харків, вул. Лодзька 7: офісних приміщень, заготівельної дільниці, дільниці металообробки (інструментальна), дільниці металообробки (токарна);
- зварювальної дільниці, що є порушенням п. 1.3.1. п. 8.7.1. п. 8.7.3. НПАОП 40.1 -1.21 -98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів”, 1 п.1.6 р.І. п.5 таб. 48 дод.2 “Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів”;
- не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів) в розподільчих електрошафах 0.4 кВ за адресою м. Харків, вул. Лодзька 7:
- ЩРВ-П-24- 1 поверх, виробниче приміщення, малий бокс будівля В-1:
- ЩС- електрошитова. виробниче приміщення, будівля В-1;
- ШРпл (щит розподільчий)- склад №3, 1 поверх. 1 прольот будівля В-1:
- ШР зав. № 1061-1- склад №3. 1 поверх, І прольот, будівля В-1: ЩРВ-П- слюсарна дільниця, сектор “Ж”; ЩОІ- малий бокс, будівля Ж-1: ЩО 2- виробниче приміщення №2, 1 поверх, сектор “Ж”; ІДР-2- 1 поверх, виробниче приміщення, будівля Ж-1: ЩО 3- виробниче приміщення №3, 1 поверх, сектор “Ж”: ЩР- приміщення охорони. 1 поверх, будівля 10-2; ВРУ-ЩВУіР- 3 поверх, адміністративні і офісні приміщення, що є порушенням вимог п. 8.7.1 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів” НПАОГ1 40.1-1.21-98, додаток 1, табл. 27 п. 5 “Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів”
          - не надано документ, який підтверджує навчання з охорони праці членів постійно-діючої комісії підприємства по тих нормативним актам по яким проводили перевірку знань з охорони праці у працівників підприємства, що є порушенням вимог п.3.10 НПЛОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань;
- на дільниці допущено складування інструменту на кришках передніх бабок токарних верстатів, що є порушенням вимог р. 11 п.3.12 НПАОП 0.00-1.71-13 “Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями”;
- у дільниці допущена експлуатація верстату токарного інв. № 1000274 без захисного огородження затискного патрону, що є порушенням вимог п.1.2 розділу 1 глави IV НПАОП 0.00-68-13 Правила охорони праці під час холодного оброблення металів, п.3.1.2 ГОСТ 12.2.009-80 “ССБТ. Станки металообрабатываюшие. Обшиє требования безопасности”;
- у дільниці допущена експлуатація верстату токарного інв. № 1000127 без захисного огородження затискного патрону, шо є порушенням вимог п.1.2 розділу 1 глави IV НПАОП 0.00-68-13 Правила охорони праці під час холодного оброблення металів, п.3.1.2 ГОСТ 12.2.009-80 “ССБТ. Станки металообрабатывающие. Обшие требования безопасности”;
          - на заточувальному верстаті “ИСКРА ИТЄ-2050” без інв. № токарної дільниці, відсутнє огородження неробочих частин кругів, а також огородження обертових виступаючих кінців шпинделя та кріпильних деталей, шо є порушенням вимог ПЛІ. 5.15. 5.16 глави 5 розділу III НПАОП 28.0-1.30-12 Правила охорони прані під час роботи з абразивним інструментом;
- на заточувальному верстаті “ИСКРА ИТЄ-2050” без інв. № токарної дільниці, відсутній захисний екран, шо є порушенням вимог н.1.10. р.11. НПАОП 0.00- 1.71-13 “Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями”;
- на заточу вальному верстаті “ИСКРА ИТЄ-2050” без інв. № токарної дільниці, не працює блокування з пусковим пристроєм, що є порушенням вимог п.1.10. р.11. НПАОП 0.00-1.71-13 “Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями”;
- на абразивних кругах заточувального верстата “ИСКРА И1Є-2050” без інв. № токарної дільниці, відсутня відмітка фарбою або на їх неробочих поверхнях не наклеєні спеціальні ярлики з зазначенням порядкового номера круга, дати проведення випробування, умовного знака або підпису працівника, відповідального за проведення випробувань, що є порушенням п. 5.2 глави 5 розділу 111 НПАОП 28.0-1.30-12 Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом;
- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на ЧПУ фрезерний центр інв.АЇ>2623. що є порушенням вимог статті 21 Закон України “Про охорону прані”;
- начальник дільниці ОСОБА_11 як особа керуюча та контролююча виконання робіт з підвищеною небезпекою не пройшов на підприємстві навчання та перевірку знань з питань охорони праці з цих видів робіт, що є порушенням вимог п.п. 5.4, 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 “Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці”;
- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на гідравлічні гільйотинні ножиці ЧПУ VS3013 інв.№1842, що є порушенням вимог статті 21 Закону України “Про охорону праці”;
- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленою за кордоном на лазерну - ріжучу установи) для обробки листового металу інв.№2361, що є порушенням вимог статті 21 Закону України “Про охорону праці”;
- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на лазерну - ріжучу установку для обробки листового металу інв.№2621, що є порушенням вимог статті 21 Закону України “Про охорону праці”;
- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на машину вигинальну АКИПАК інв.№2622, що є порушенням вимог статті 21 Закону України “Про охорону праці”;
- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на прес згинальний з ЧПУ AD-S 30175 інв.№1841. що є порушенням вимог статті 21 Закону України “Про охорону праці”;
- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на верстат плоскошліфувальний Trumpf інв.№2281, що є порушенням вимог статті 21 Закону України “Про охорону праці”;
          - майстер ОСОБА_12 як особа керуюча та контролююча виконання робіт з підвищеною небезпекою не пройшов на підприємстві навчання та перевірку знань з питань охорони праці з цих видів робіт, що с порушенням вимог п.п. 5.4, 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 “Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці”;
- на дільниці зварювання під час перевірки було допущено розміщення горючих матеріалів в радіусі менше 5 м від місця проведення електрозварювальних робіт, що є порушенням вимог п.2.4 розділу 2 глави III НПАОП 28.52-1.31-13 Правила охорони праці під час зварювання металів;
- на посту зварювання під час перевірки було допущено використання лако-фарбувальних матеріалів, що є порушенням вимог п.2.4 розділу 2 глави III НПАОП 28.52-1.31-13 Правила охорони праці під час зварювання металів;
- відсутні (не представлені) підтверджуючі документи про огляд та чищення (не рідше 1 разу на місяць) зварювальних установок та їх пускових апаратур, що є порушенням вимог п. 2.19 розділу V НПАОП 0.00- 1.71-13 “Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями”;
- на посту зварювання кабелі подовжуванні, що живлять електроінструмент розташовані на підлозі, що є порушенням вимог и. 6.2.19 НПАОП 40.1-1.21-98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів”.
У зв`язку із виявленням зазначених порушень, зазначених в акті від 02.03.2020 №19-03.01-5123/0248, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення роботи (виробництва), а саме: 
1. Зупинити виконання робіт з залученням працівників, які не мають відповідних посвідчень;
2. Зупинити експлуатацію посудини, що працює під тиском, а саме: повітрозбірник 413.00.00.00-10П СДР, що знаходиться на виробництві підприємства;
3. Зупинити експлуатацію, а саме: кран мостовий електричний однобалковий інв. №2308, що знаходяться на заготівельній дільниці підприємства;
4. Зупинити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового інв. №2984, що знаходяться на заготівельній дільниці підприємства;
5. Зупинити експлуатацію таль електрична інв. №2988, заводський №8620372, що знаходяться на токарній дільниці підприємства;
6. Зупинити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового опорний інв. №2986, що знаходиться на транспортній дільниці підприємства;
7. Зупинити експлуатацію автомобільного крану реєстраційний №34621, що знаходяться на транспортній дільниці підприєиства;
8. Зупинити експлуатацію крана мостового однобалкового інв. №2987, що знаходяться на зварювально-складальній дільниці підприємства;
9. Зупинити експлуатацію крана мостового однобалково №б/н, що знаходяться на зварювально-складальній дільниці підприємства;
10. Зупинити виконання робіт на висоті,
11. Зупинити виконання робіт в електроустановках;
12. Зупинити виконання робіт із застосуванням електроінструменту;
13. Зупинити експлуатацію електроустановок о,4 кВ за адресою АДРЕСА_1 :
- офісних приміщень;
- заготівельної дільниці;
- дільниці металообробки (інструментальна);
- дільниці металообробки (токарна);
- зварювальної дільниці.
14. Зупинити керування та контроль робіт підвищеної небезпеки: начальнику дільниці Волкову А.А. майстру ОСОБА_1 ;
15. Зупинити експлуатацію токарних верстатів інв. №1000274, інв. №1000127, без інвентарного номеру;
16. Зупинити експлуатацію заточувального верстата "ИСКРА ИТЄ-2050" без інвентарного номеру;
17. Зупинити експлуатацію обладнання: ЧПУ фрезерний центр інв. №2623, гідравлічні гільйотинні ножиц з ЧПУ VS3013 інв. №1842, координатнопробивний прес інв. №2195, лазерну-ріжучу установку для обробки листовогометалу інв. №2361, лазерну-ріжучу установку для обробки листового металу інв. №2621, машину вигинальну АКИПАК інв. №2622, прес згинальний з ЧПУ AD-S 30175 інв. №1841, верстат плоскошліфувальний Trumpf інв. №2281;
18. Зупинити зварювальні роботи.
Зазначений акт перевірки не підписаний уповноваженою особою відповідача, про що посадовими особами позивача зазначено у акті, у зв`язку з чим позивачем направлений на юридичну адресу відповідача (трекінг №6102408523744).
Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів усунення у повному обсязі виявлених перевіркою порушень, зазначених у акті перевірки, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи (пункт 3 Положення).
Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України “Про охорону праці” державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі - Закон N 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
Відповідно до ч. 5 статті 4 Закону N 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Згідно ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені  законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Колегія суддів зазначає, що в період розгляду зазначеної справи у Другому апеляційному адміністративному суді, ПАТ “Харківпродмаш” звернувся з письмовою заявою до ГУ Держпраці у Харківській області відповідно до ст. 6 Закону N 877 щодо проведення позапланової перевірки на предмет виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Так, під час проведення позапланової перевірки у період з 27.11.2020 по 09.12.2020 року, посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області виявлено 83 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 40 (№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 51, 52, 53, 56, 57, 59, 61, 67, 68, 69, 75, 82, 83) на момент подання позову створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Вказані порушення викладені в акті позапланової перевірки від 09.12.2020 № 19-03.01-5105/0750.
Так, під час проведення позапланової перевірки ПАТ “Харківпродмаш” посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області встановлено, що порушення, які були виявлені під час проведення планової перевірки у період з 18.02.2020 по 02.03.2020 та стали підставою для звернення до суду, досі в повному обсязі не усунені відповідачем та продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.
У додаткових поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції ПАТ “Харківпродмаш” посилається на упереджене ставлення перевіряючих, та вважає, що обставини викладені в акті позапланової перевірки від 09.12.2020 № 19-03.01-5105/0750 не можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Водночас, існування хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою підставою для застосування до нього заходів реагуванням.
Слід зазначити, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові по справі № 823/589/16 від 26.06.2018 та № 810/2400/18 від 28.02.2019.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що оскільки ПАТ “Харківпродмаш” не надано доказів повного усунення встановлених працівниками Головного управління Держпраці у Харківській області порушень, перелік яких викладений в акті перевірки від від 02.03.2020 №19-03.01-5123/0248, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача про ненадання достатнього часу для усунення порушень зазначених в акті та приписах у зв`язку із запровадженням на всій території карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 та щодо упередженого ставлення перевіряючих Головного управління Держпраці у Харківській області до усунення порушень, оскільки ПАТ “Харківпродмаш” після проведення позапланової перевірки у період з 27.11.2020 по 09.12.2020 повторно усувало ті ж самі порушення.
Як вбачається з пояснень відповідача, порушення зазначені в приписах, були усунуті у грудні 2020 року та у січні 2021 року. Таким чином, у Головного управління Держпраці у Харківській області були наявні підстави для звернення з цими вимогами до суду, а у суду першої інстанції – для їх задоволення та вжиття заходів реагування.
В апеляційній скарзі відповідач також вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження та вважає, що суд не забезпечив йому прав, гарантованих ст.ст. 44, 166, 209, 211, 224, 262 КАС України. На думку скаржника, таке порушення призвело до неповного з`ясування обставин справи та необґрунтованого задоволення позовних вимог.
Колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянта з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Адміністративною справою незначної складності (малозначна справа), згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин
Перелік спорів, які належить вирішувати виключно за правилами загального позовного провадження, наведений у ч. 4 ст. 12 КАС України. Справа за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до таких спорів не належить. Характер спірних правовідносин не вимагав участі сторін у судовому засіданні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив розгляд справи в порядку спрощеного провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 20.08.2020 року та не можуть бути підставами для її скасування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерне товариство "Харківпродмаш" залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року по справі № 520/4713/2020 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  12.02.2021 року