ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2021 р.           Справа№ 910/5589/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Зубець  Л.П.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Мартюк  А.І. 
 
секретар судового засідання: Пастернак О.С.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.02.2021 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 
на рішення          Господарського суду міста Києва
від                               05.10.2020 (повний текст складено - 26.10.2020) 
у справі                    №910/5589/20 (суддя - Грєхова О.А.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром"
до                    Управління освіти Оболонської районної в місті Києві 
державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж Сервіс"
про                    визнання недійсним та скасування рішення тендерного 
комітету
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альппром" (надалі - позивач, ТОВ "Альппром") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж Сервіс" (надалі - третя особа) про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що пропозиція третьої особи не відповідає умовам тендерної документації, що є наслідком визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача про визнання переможцем ТОВ "Строймонтаж Сервіс" у відкритих торгах №UA-2020-02-14-001708-b.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/5589/20 позов задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж Сервіс" у відкритих торгах UA-2020-02-14-001708-b на закупівлю робіт за кодом ДК 021:2015-45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали в СШІ №4 за адресою: вул. Миколи Юнкерова, 55 міста Києва) 1-й лот - Капітальний ремонт спортивної зали в СШІ №4 за адресою: вул. Миколи Юнкерова, 55 міста Києва, оформлене протоколом засідання тендерного комітету управління освіти Оболонської районної в місті Києва державної адміністрації №58 від 04.03.2020.
Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 грн.
Судове рішення мотивоване тим, що надана переможцем (ТОВ "Строймонтаж Сервіс") пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, за видами робіт, їх кількістю, обсягам та матеріалам.
Відтак, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом №58 від 04.03.2020 прийнято за наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Строймонтаж Сервіс" у зв`язку з її невідповідністю тендерній документації, а відповідно і порушенням приписів статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі".
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач (скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/5589/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Відтак, судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд всупереч вимог ГПК України та усталеної судової практики ВС не з`ясував та не зазначив, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого останній звернувся до суду. Задоволення позову у даній справі не призводить до поновлення порушеного права позивача, оскільки останнім не поєднано позовні вимоги з вимогами про визнання недійсним договору, який було укладено відповідачем та третьою особою. При цьому, кінцева стадія процедури закупівлі - визнання переможця та укладення з ним договору на закупівлю вже настала, а тому судом першої інстанції безпідставно застосовано приписи ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" до спірних відносин.
Судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги докази, що не були предметом дослідження при розгляді справи, збирались такі докази з власної ініціативи суду, які не надавались сторонами та на які не посилались останні в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Скаржник також звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що в ціні тендерної пропозиції учасник визначає вартість усіх запропонованих до використання підрядних робіт з урахуванням послуг, що виконуються субпідрядними організаціями та враховує витрати за використання відвалів будівельного сміття. ТОВ "Строймонтаж Сервіс" виконало вимоги в цій частині тендерного завдання, надавши договірну ціну, в котрій визначено вартість виконання усіх необхідних робіт, зазначених у додатку №2 тендерної пропозиції. Під час перевірки кошторисної документації невідповідності стосовно непередбачених обсягів робіт не виявлено. Більш того, враховуючи те, що за результатами виконання укладеного із ТОВ "Строймонтаж Сервіс" договору, кінцеву вартість робіт було зменшено на 7 000, 00 грн, тобто відповідачем було досягнуто мету, а саме проведено державні закупівлі за найбільш вигіднішими та ефективними умовами.
Окрім того, скаржник долучив до апеляційної скарги нові докази (документи), зазначаючи про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції обставини щодо укладення договору за результатами проведеної закупівлі та його фактичного виконання не досліджувались.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 апеляційну скаргу Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5589/20 за апеляційною скаргою Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2021.
Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.
26.11.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги
14.01.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення, в яких зазначено про те, що ТОВ "Альппром" мало власний інтерес вимагати визнання недійсним рішення тендерного комітету про визнання переможця з метою забезпечення можливості в подальшому реально та без перешкод, на рівних умовах реалізувати своє право як учасника торгів.
Так, внаслідок юридичного факту, який вже відбувся (оголошення процедури публічної закупівлі №UA-2020-02-14-001708-b, проведення процедури), позивачем набуто майнове право в контексті правомірного очікування за результатами публічної закупівлі. Однак, до того, як позивач відповідне право встиг реалізувати, відповідачем ухвалено акти індивідуальної дії, якими таке право скасовано із наданням цьому актові ретроспективної дії щодо фактів, які відбулися до його прийняття. При цьому підстави, з яких позивача позбавлено раніше набутого права, не пов`язані з його поведінкою. Обраний позивачем спосіб захисту прав у вигляді визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача передбачений ст. 20 Господарського кодексу України. Посилання відповідача на самостійне збирання судом доказів з власної ініціативи є необґрунтованим, оскільки дані докази розміщені на офіційному веб-порталі в мережі інтернет, є вільно доступними, відомими, при цьому, позивач посилався на дані докази, як на обґрунтування своїх вимог, а тому подані докази досліджувались в судовому засіданні.
Водночас, позивач заперечує щодо встановлення судом апеляційної інстанції нових обставин за відповідними долученими до апеляційної скарги новими доказами. Так, позивач зазначає про те, що залучення до матеріалів справи нових доказів є безпідставним, оскільки дані докази стосуються укладеного за результатами публічних закупівель договору та докази його виконання, що не є предметом доказування у цій справі. Відповідач не скористався наданим йому законом правом на подання доказів до суду першої інстанції та не зазначив про об`єктивну неможливість їх подання у строки визначені ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у розгляді справи №910/5589/20 оголошено перерву до 16.02.2021.
У судове засідання 16.02.2021 з`явилися представники сторін. Третя особа представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. 
В силу приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.
Так, у судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В свою чергу, представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у поясненнях, просив суд залишити оскаржуване рішення без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції вирішив долучені до апеляційної скарги додаткові докази, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції не приймати до уваги, з огляду на наступне.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилаться як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.
Положеннями ст. 80 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи, зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву.
За змістом ч. 4 згаданої статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 5 цієї статті у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Отже, за змістом названих норм всі докази, які підтверджують доводи мають бути подані стороною одночасно з такою заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи до суду та належним чином обґрунтована.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на, які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи, надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Із правового контексту вищенаведеної норми слідує, що за загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що були зібрані, місцевим господарським судом, піддані оцінці і за результатами оцінки покладені в основу рішення цього суду або відхилені судом. Водночас, суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Однак, подання сторонами додаткових доказів апеляційному суду обмежено.
Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази; має довести обставини, що об`єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду. Обмеження права на подання доказів в суд апеляційної інстанції покликано активізувати змагальний процес в суді першої інстанції. Його можливо розглядати як своєрідну процесуальну санкцію за невиконання особою, що бере участь у справі, своїх обов`язків по доказуванню в суді першої інстанції.
Таким чином, користуючись правами суду першої інстанції в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом, Північним апеляційним господарським судом, з метою здійснення апеляційного перегляду та дотримання принципів справедливості й балансу інтересів, були досліджені документи на підтвердження доводів, подані під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Відтак, долучені до апеляційної скарги документи, подані без належного обґрунтування поважності причин неможливості подання їх до суду першої інстанції та, відповідно не приймаються до розгляду судом апеляційної інстанції.
Як зазначалось вище, згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні 16.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 14.02.2020 Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на офіційному порталі про публічні закупівлі України "Prozorro" було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-02-14-001708-b на предмет закупівлі: послуги за кодом ДК 021:2015 - 45453000-7( Капітальний ремонт і реставрація) (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали в СШІ №4 за адресою вул. Миколи Юнкерова, 55 міста Києва), а саме: 1 лот - Капітальний ремонт спортивної зали в СШІ №4 за адресою вул. Миколи Юнкерова, 55 міста Києва; 2 лот - Капітальний ремонт приміщень в СШІ №4 за адресою вул. Миколи Юнкерова, 55 міста Києва; кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг: згідно технічного завдання; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 55; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 31.10.2020.
Рішенням тендерного комітету Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.02.2020, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №58 від 11.02.2020, затверджено Тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю код ДК 021:2015 - 45453000-7( Капітальний ремонт і реставрація) (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали в СШІ №4 за адресою вул. Миколи Юнкерова, 55 міста Києва), яку замовником торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - Тендерна документація).
Рішенням тендерного комітету Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, оформленим протоколом №58 від 04.03.2020 визначено переможцем за лотом №1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж Сервіс".
Відповідно до Протоколу №58 від 04.03.2020 засідання тендерного комітету Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, учасниками по лоту №1 були: ТОВ "Ремонтна компанія "Ізол" з пропозицією 788 652, 14 грн з ПДВ, ТОВ "Київське управління механізації" з пропозицією 788 516, 76 грн з ПДВ, ТОВ "Альпром" з пропозицією 760 891, 81 грн та ТОВ "Строймонтаж Сервіс" з пропозицією 729 821, 58 грн з ПДВ.
В подальшому, відповідачем прийнято рішення про намір укласти договір із переможцем торгів, за результатами чого, 24.03.2020 між відповідачем та третьою особою укладено Договір №50-КР.
Як зазначає позивач, в Тендерній документації замовником чітко визначено Додатком № 2 до Тендерної документації технічні умови до лоту 1 "Дефектний акт на капітальний ремонт спортивної зали інтернату № 4 за адресою вул. М. Юнкевича, 55 в Оболонському районі м. Києва" із об`ємом робіт у 96 позицій, в свою чергу тендерна пропозиція ТОВ "Строймонтаж Сервіс" містить лише 67 найменувань робіт і витрат, 12 з яких не передбачені Тендерною документацією замовника.
Позивач, звертаючись з позовом до господарського суду зазначив, що деякі найменування робіт і витрат завищені, зокрема Тендерна документація передбачає витрати на лінолеум спортивний 165,546 м2, а третя особа закладає в кошторис 170,415 м2. Деякі витрати третьою особою заниженено, зокрема Тендерною документацією передбачено "Прокладання повітроводів з оцинкованої сталі класу Н (нормальні) товщиною 0,6 мм, діаметром 250 мм", в той час в кошторисі ТОВ "Строймонтаж Сервіс" в п/п 52 вказано "Прокладання повітроводів із листової сталі класу Н (нормальні) товщиною 0,6 мм, діаметром до 250 мм", однак оцинкована сталь і листова сталь мають різні властивості та якісні характеристики. Відтак, ТОВ "Строймонтаж Сервіс" не дотримано умов Тендерної документації замовника із суттєвими відхиленнями в роботах і витратах, що порушує принцип добросовісної конкуренції.
Крім того, згідно наданого ТОВ "Строймонтаж Сервіс" до проекту договору додатку №2 графіку виконання будівельних робіт капітального ремонту спортивної зали в СШІ №4, термін виконання капітального ремонту спортивної зали початок "березень 2020", кінець "жовтень 2020", що за аналогічних підстав при розгляді 2-го лоту, стало підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача, оскільки останнім не дотримано чітко строків, а саме до 31.10.2020.
Суд першої інстанції враховуючи положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення торгів з обмеженою участю - не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2020 Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на офіційному порталі про публічні закупівлі України "Prozorro" було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-02-14-001708-b на предмет закупівлі: послуги за кодом ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали в СШІ № 4 за адресою вул. Миколи Юнкерова, 55 міста Києва),а саме: 1 лот - Капітальний ремонт спортивної зали в СШІ №4 за адресою вул. Миколи Юнкерова, 55 міста Києва; 2 лот - Капітальний ремонт приміщень в СШІ №4 за адресою вул. Миколи Юнкерова, 55 міста Києва; кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг: згідно технічного завдання; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 55; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 31.10.2020.
Рішенням тендерного комітету Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.02.2020, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету №58 від 11.02.2020, було затверджено Тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю  код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали в СШІ №4 за адресою вул. Миколи Юнкерова, 55 міста Києва), яку замовником торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.
Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій. Строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель. У разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 30 днів з дня його оприлюднення.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.
За змістом названої статті в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються: найменування та місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; очікувана вартість закупівлі товарів, робіт або послуг із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; кінцевий строк подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); дата та час розкриття тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону; розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки. В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.
Дата і час розкриття тендерних пропозицій, крім випадку, встановленого в абзаці десятому цієї частини, та дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу.
Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції.
Статтею 29 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, зокрема, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. 
Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни.
Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.
Як зазначалось вище, рішенням тендерного комітету Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, оформленим протоколом №58 від 04.03.2020 визначено переможцем за лотом №1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж Сервіс".
В подальшому, відповідачем прийнято рішення про намір укласти договір із переможцем торгів, за результатами чого, 24.03.2020 між відповідачем та третьою особою укладено Договір №50-КР.
Стаття 26 Закону України "Про Публічні закупівлі" встановлює, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.
Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.
Статтею 33 Закону України "Про Публічні закупівлі" визначено, зокрема, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.
Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Відповідно до п. 3 розділу V Тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали в СШІ №4 за адресою вул. Миколи Юнкерова, 55 міста Києва) затвердженої головою тендерного комітету, тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі: 
- учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону;
- переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону;
- наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону;
- тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що надана пропозиція Товариством з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж Сервіс" не відповідає умовам тендерної документації, за видами робіт, їх кількістю, обсягам та матеріалам.
Відповідно до статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.
З огляду на наведене, відповідач за результатами розгляду пропозиції третьої особи, як найбільш економічно вигідної, мав відхилити її з огляду на невідповідність такої пропозиції тендерній документації.
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції правомірного дійшов висновку, що рішення тендерного комітету Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом №58 від 04.03.2020, яким визначено переможцем за лотом №1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж Сервіс", прийнято за наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж Сервіс" у зв`язку з її невідповідністю тендерній документації, а відповідно і порушенням приписів статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути  належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати  обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/5589/20 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника (Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації).
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/5589/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/5589/20 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.
4. Матеріали справи №910/5589/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 26.02.2021. 

Головуючий суддя                                                            Л.П. Зубець 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                А.І. Мартюк