Ухвала
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 646/2623/20
провадження № 61-2725ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду 
з позовом до Харківської міської ради, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме 
на 12/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_1 , що складаються 
з приміщень, вказаних на поверховому плані та експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку А-1 в технічному паспорті: квартира АДРЕСА_2 , приміщення ІV, 5-1, 5-2.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
19 лютого 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року 
та постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року 
і ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 14 травня 2019 року, у справі № 910/17274/17 та від 05 листопада 
2020 року, у справі № 676/667/18 та (пункт 1 частини другої 
статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 січня 2021 року, було отримано представником заявниці 20 січня 2021 року.
Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 
2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 
2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 
2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 січня 
2021 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 
2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 січня 
2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності 
за набувальною давністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 
2021 року. 
Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 646/2623/20).
Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 19 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович