Справа № 760/26347/18
1-кп/4910/12/19
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,
прокурор – ОСОБА_5 ,
обвинувачені – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисники – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018000000000500, стосовно обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.У судовому засіданні 09 лютого 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , подав суду договір від цієї ж дати, згідно з яким між захисником та обвинуваченим було досягнуто згоди щодо припинення дії договору про надання правової допомоги № 04/01/21 від 27 січня 2021 року, у зв`язку з невідповідністю правової позиції адвоката та клієнта у цьому кримінальному провадженні.
2.Посилаючись на вказаний договір, ОСОБА_10 зазначив про неможливість його подальшої участі як захисника у даному кримінальному провадженні.
3.Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що після того як захисник ознайомився з копіями матеріалів кримінального провадження у них виникли розбіжності у правовій позиції у кримінальному провадженні, що стало підставою для добровільного розірвання договору про надання правової допомоги. 
4.У зв`язку із зазначеним, обвинувачений просив прийняти відмову захисника ОСОБА_10 від виконання своїх обов`язків та вказав, що має намір залучити іншого захисника.
5.Захисник ОСОБА_8 , підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 про відмову від виконання своїх обов`язків, зазначаючи про те, що в разі виникнення розбіжностей у правовій позиції між адвокатом та клієнтом, адвокат має право розірвати договір про надання правової допомоги. 
6.Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що на даний час у обвинуваченого відсутній інший захисник, а тому вважає за необхідне, у випадку задоволення заявленого клопотання, залучити з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві відповідного захисника. 
7.Розглядаючи заяву ОСОБА_10 про відмову від виконання обов`язків захисника, суд виходить із такого.
8.Обвинувачений має право на захист, яке, зокрема, полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника (ч. 1 ст. 20 КПК України).
9.Особливістю участі захисника у кримінальному провадженні є його обов`язок здійснювати всіма можливими засобами забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів свого клієнта (ст. 47 КПК України).
10.Адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта (п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
11.У ч. 4 ст. 47 КПК України міститься перелік випадків, коли захисник має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, серед яких, незгода з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
12.Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 січня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_10 був укладений договір про надання правової допомоги № 04/01/21, на підставі якого адвокат мав намір здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
13.У зв`язку із залученням обвинуваченим ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , для здійснення свого захисту, останньому було надано достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
14.У судовому засіданні було з`ясовано, що адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 не змогли дійти згоди щодо позиції сторони захисту в обранні певної стратегії і тактики у даному кримінальному провадженні та як наслідок припинили договір про надання правової допомоги № 04/01/21 від 27 січня 2021 року. Захисник також заявив про відмову від виконання своїх обов`язків.
15.З огляду не зазначене, з метою дотримання законних інтересів обвинуваченого суд вважає за доцільне прийняти відмову захисника ОСОБА_10 від виконання своїх обов`язків.
16.Ураховуючи, що подальша участь у розгляді кримінального провадження захисника ОСОБА_10 неможлива, забезпечуючи право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , суд розглядає питання щодо залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням.
17.Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
18.Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
19.Обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги (ч. 3 ст. 20, п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України). 
20.Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України (ч. 2 ст. 48 КПК України).
21.Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його (п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України).
22.Залучений обвинуваченим ОСОБА_7 захисник ОСОБА_10 відмовився від виконання своїх обов`язків, при цьому обвинувачений не залучив іншого.
23.За таких обставин, суд, враховуючи, що кримінальне правопорушення, щодо якого ОСОБА_7 висунуто обвинувачення є тяжким корупційним злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленням волі, вважає, що обставини цього кримінального провадження наразі вимагають участі захисника з метою забезпечення обвинуваченого ОСОБА_7 правовою допомогою.
24.За відсутності захисника,обраного обвинуваченим, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням.
25.Разом з цим, суд бере до уваги те, що до прийняття участі у вказаному кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_10 , захист обвинуваченого ОСОБА_7 за договором про надання правої допомоги також здійснювали адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
26.Вказані адвокати були залученні обвинуваченим ОСОБА_7 самостійно на договірних умовах.
27.Адвокат ОСОБА_12 здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні з 22.04.2020 на підставі договору б/н від 22 квітня 2020 року.
28.У судовому засіданні 12 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суд про розірвання договору з адвокатом ОСОБА_12 та про те, що вказаний захисник більше не здійснюватиме його захист.
29.При цьому, адвокат ОСОБА_11 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 з початку надходження матеріалів справи до суду, неодноразово був відсутній у судових засіданнях без поважних на те причин, внаслідок чого 23 вересня 2019 року та 9 грудня 2020 року судом порушувалось питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_11 перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності.
30.У судовому засіданні 9 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 також відмовився від захисника ОСОБА_11 та повідомив про те, що потребує додаткового часу для залучення захисника.
31.Судом було надано час обвинуваченому для вільного вибору іншого захисника, проте обвинувачений цим правом не скористався, у зв`язку з чим ухвалою суду від 15 грудня 2020 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві доручено призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_7 для здійснення захисту.
32.На підставі доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 15 грудня 2020 року № 026-0009167 захисником ОСОБА_7 у вказаній справі призначено адвоката ОСОБА_13 .
33.У судовому засіданні 27 січня 2021 року адвокат ОСОБА_13 ,посилаючись на ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» повідомив, що він припиняє надавати безоплатну правову допомогу  обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки останній залучив захисника - ОСОБА_10 .
34.У тому ж судовому засіданні захисник  ОСОБА_14 повідомив суд, що уклав з ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги безпосередньо перед судовим засіданням, з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у ОСОБА_7 він не знайомився, а тому просив відкласти судове засідання та надати строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
35.Судом було наголошено захиснику на тому, що згідно зі ст. 18 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року ще до підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі він повинен був з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. І лише після виконання цих вимог він, як адвокат, переконавшись у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, повинен був неупереджено й об`єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт.
36.Попри недотримання захисником вказаних положень Правил адвокатської етики, суд, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, все ж задовольнив клопотання захисника  ОСОБА_15 та відклав судове засідання до 09 лютого 2021 року.
37.Як вже зазначалось судом вище,09 лютого 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , повідомив суд, що після ознайомлення з наявними у обвинуваченого електронними копіями матеріалів справи між ним та обвинуваченим було досягнуто згоди щодо припинення дії договору про надання правової допомоги, у зв`язку з невідповідністю правової позиції адвоката та клієнта у цьому кримінальному провадженні.
38.Така процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 , що полягала у зміні захисників, та процесуальна поведінка самих захисників, що полягала у неприбутті до суду і недотриманні Правил адвокатської етики, призводила до багатьох випадків відкладення судового розгляду.
39.Зазначене у сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений та обрані ним захисники вчиняли дії,спрямовані на свідоме затягування судового провадження, що може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
40.Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
41.Проведення у розумні строки судового провадження забезпечує суд (ч. 2 ст. 28 КПК України)
42.При цьому п. «с» ч. 3 Конвенції передбачає право обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або – за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника – одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
43.Також Європейський суд з прав людини вказав, що право кожного обвинуваченого використовувати правову допомогу захисника, обраного на власний розсуд, не є абсолютним і може бути обмежено за наявності відповідних підстав в інтересах правосуддя (рішення у справі "Мефтах та інші проти Франції" 26 липня 2002 року).
44.Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення права на захист обвинуваченого у кримінальному провадженні – одна з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених у ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 2 ст. 129 Конституції України та міжнародних актах, які є складовою національного законодавства щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
45.Наведені вище дії обвинуваченого та обраних ним захисників унеможливлюють здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні, а тому, забезпечуючи дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та права обвинуваченого на захист суд вважає, що керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повинен забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченим, до настання, визначених КПК України обставин, які обумовлюють припинення здійснення захисником захисту обвинуваченого.
46.Суд вважає, що таке рішення не порушуватиме право обвинуваченого на захист та не позбавить інших залучених обвинуваченим захисників права участі у судовому засіданні.
47.З метою забезпечення можливості прибуття захисника до суду,розгляд кримінального провадження необхідно відкласти.
Керуючись положеннями ст. 7, 20, 28, 42, 47, 48, 49, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відкласти до 8 год 00 хв 12 лютого 2021 року.
Прийняти відмову захисника ОСОБА_10 від виконання своїх обов`язків.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_7 для здійснення захисту та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2021 року о 8 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді                                                                                

        ОСОБА_1                          ОСОБА_2                  ОСОБА_3