УХВАЛА
 
27 січня 2021 року
м. Київ
                                                                                                                                                                                                                                                               
справа № 361/4299/2015
провадження № 61-61-3692 св 19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,        Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 ,
відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,
 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку та житловий будинок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ :
Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу           ОСОБА_3 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном скасовано, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року в указаній частині залишено в силі. 
Постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ майна залишено без змін. 
Поновлено дію постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в нескасованій частині.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7097 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, в якій просить виправити арифметичні помилки в постанові Верховного Суду від                                 30 вересня 2020 року в частині визначення розміру стягнутого з нього на користь                   ОСОБА_3 судового збору за подання касаційної скарги та зазначає, що позивачем за подачу позову сплачено 447 грн судового збору, а тому з нього на користь ОСОБА_3 повинно бути стягнуто 894 грн судових витрат за подачу касаційної скарги, а не 7097 грн. 
 
Посилаючись на частину тринадцяту статті 141 ЦПК України, зазначає, що оскільки апеляційний та касаційний суди відмовили ОСОБА_4 у задоволенні позову, то з останньої на його користь слід стягнути 3000 грн сплаченого ним за подачу апеляційної скарги судового збору. 
 
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи може виправити допущену в постанові арифметичну помилку.
 
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
 
Оскільки касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а саме оскаржувану постанову апеляційного суду в частині позовних вимог                       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення попереднього стану земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном скасовано, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від                       11 червня 2018 року в указаній частині залишено в силі, тому судовий збір за подання касаційної скарги стягується з ОСОБА_1 на користь                   ОСОБА_3 пропорційно до задоволених немайнових вимог, а саме в розмірі 974,4 грн ((243,6 х 2) х 200% = 974,4).
 
Ураховуючи викладене, заява про виправлення арифметичних помилок в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в частині розміру стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.
 
За заявою учасників справи чи з власної ініціативи суд, що ухвалив рішення, може відповідно до статті 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
 
Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
У поданій заяві ОСОБА_1 просить вирішити питання про стягнення з                   ОСОБА_4 на свою користь 3000 грн (2000 х 150%) судових витрат за подачу апеляційної скарги, оскільки апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 та відмовивши в її позові, не вирішив питання про відшкодування судових витрат, сплачених ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги.
 
Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_4  до   ОСОБА_3  про  визнання  майна  об`єктом права спільної
сумісної власності, визнання права власності та поділ майна залишено без змін, тобто зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося, підстави для задоволення заяви в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відсутні. 
 
Керуючись статтею 269, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Заяву ОСОБА_1 в частині виправлення арифметичних помилок в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року задовольнити. Виправити арифметичну помилку в шостому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року, вказавши вірно «974,4» замість «7097».
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                             В. І. Крат
 
Судді                                                                                                         Н. О. Антоненко 
 
                                                                                                                    І. О. Дундар
 
                                                                                                                    Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                                    М. М. Русинчук