ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
10 березня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/670/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В. 

секретар судового засідання: Чеголя Є.О. 
за участю представників сторін: 
До Господарського суду Херсонської області з`явилися представники сторін:
від СТОВ «Мрія» - адвокат Оніщенко В.І., ордер серії ВТ № 1010317 від 10.03.2021;  
від СТОВ «Мрія» - Новак В.Л., довіреність № 4 від 09.0320.21;  
від АТ «Херсонобленерго» - Дімова Ж.О., довіреність № 07/336-20 від 09.12.2020; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»
на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.10.2020 
у справі № 923/670/20
за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 
до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» 
про стягнення 13   716,14 

суддя суду першої інстанції - Гридасов Ю.В.
Час і місце ухвалення: 14:05:38 год., м. Херсон
Дата складання повного тексту 19.10.2020

ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення заборгованості на їхню користь, а саме: 12  432, 28 грн. основного боргу; 2102, 00 грн. судового збору, 927, 33 грн. пені; 156, 93 грн. 3% річних та 199, 60 грн. інфляційних збільшень. 
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору Позивач своєчасно і в повному обсязі виконував свої зобов`язання з постачання реактивної електроенергії, і у порядку передбаченому договором виставив Відповідачу рахунок на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за квітень 2019 року, а відповідач за квітень 2019 року не компенсував вартість реактивної електричної енергії на суму 12432,28 грн., та в порушення умов Договору, не здійснив за неї оплату, у зв`язку із чим, станом на момент звернення до суду із позовною заявою за СТОВ «Мрія» перед АТ «Херсонобленерго» рахується заборгованість з оплати реактивної електричної енергії в сумі 12432.28 грн.
Отже, на думку позивача, споживач порушив право постачальника на отримання коштів за поставлену електроенергію, що в свою чергу призвело до порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором та нарахування штрафних санкцій та компенсаційних нарахувань за прострочення виконання грошових зобов`язань.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.10.2020 позовні вимоги задоволено повністю. 
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 12432, 28 грн. основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 199,60 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 156,93 грн. з урахуванням 3% річних, 927, 33 грн. пені, 2102, 00 грн. витрат по сплаті судового збору. 
В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку,  що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, а саме: щодо невиконання умов Договору про постачання електричної енергії,  тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 13.10.2020 по справі №923/670/20 та прийняти нове рішення, яким  відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Херсонобленерго».
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги аргументи відповідача, що всупереч нової Методики обчислення плати та перетікання реактивної електроенергії затвердженої Наказом №87 від 06.02.2018 року АТ «Херсонобленерго» не довело до відома нові (перераховані) значення ЕЕРП, а зазначені в додатках до Договору №20154 зазначені ЕЕРП на 2015-2016 роки є такими, що втратили чинність з 01 січня 2017 року. Також відповідно до цієї Методики згідно п.26 АТ «Херсонобленерго» мало б внести відповідні зміни щодо реактивної енергії в Додатку 9 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії ПРПРЕ» та Додатку №10 «Перелік точок розрахункового обліку реактивної електроенергії до Договору №20154, а саме:
-          потужність засобів КРП (БСК, СК, СТК тощо), в тому числі зблокованих з обладнання (кВАр), потужність високовольтних (6,10 кВ) синхронних двигунів (кВт); перелік точок вимірювання, за якими виконуються розрахунки за перетікання реактивної електроенергії; 
-          тип точок вимірювання: вхідна або транзитна («+», «-»);
-          наявність у точці вимірювання приладу обліку споживання реактивної електроенергії;
-          наявність у точці вимірювання приладу обліку генерації реактивної електроенергії;
-          активна і реактивна потужність точки вимірювання, що використана для розрахунків ЕЕРП D2 (кВт, кВАр);
-          ЕЕРП  кожної точки вимірювання;
-          середнє значення ЕЕРП за вхідними точками вимірювання.
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що  суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги аргументи представника відповідача щодо невнесення сторонами до умов договору відповідних змін у зв`язку із затвердженням нових нормативно-правових актів, якими  регулюються постачання реактивної електричної енергії та умови її обліку і оплати, оскільки застосування відповідних нормативно-правових актів сторонами під час  виконання умов Договору №20154 передбачене в п 2.1 та п.9.1. цього Договору.
Підсумовуючи викладене, СТОВ «Мрія» зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а отже оскаржуване рішення підлягає скасуванню. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.
15.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Херсонобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити рішення Господарського суду Херсонської області від 13.10.2020 у справі №923/670/20 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу АТ «Херсонобленерго» посилається  на те, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 923/670/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.10.2020.
Визначено розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
19.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін. У якому скаржник просить призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.10.2020 у справі 923/670/20 на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання. 
Призначено справу №923/670/20 до розгляду на 10.03.2021 о 12:00 год. та доручено Господарському суду Херсонської області, забезпечити проведення судового засідання у справі № 923/670/20 розгляд якої призначено на 10.03.2021 о 12:00, в режимі відеоконференції. 
01.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшло клопотання від Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 клопотання представника АТ «Херсонобленерго» Дімової Жанни Омелянівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №923/670/20, розгляд якої призначено на 10.03.2021 о 12:00 год. - задоволено та допущено представника АТ «Херсонобленерго» Дімову Жанну Омелянівну  взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Херсонської області (73003, м.Херсон, вул. Театральна (Горького, 18). 
Представники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в судовому засіданні 10.03.2021 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити останню. 
          Представник Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 13.10.2020 без змін.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
11 травня 2010 року між ВАТ «ЕК» «Херсонобленерго» (надалі за текстом рішення - AT «Херсонобленерго», Постачальник, Позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» (надалі за текстом рішення - СТОВ «Мрія», Споживач, Відповідач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 154 (надалі за текстом рішення - Договір), який є чинним, зокрема, у частині постачання Позивачем реактивної електричної енергії на користь Відповідача.
Відповідно до умов п. 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 341,85 кВт, а Споживач сплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.
На момент укладення Договору сторони погодились під час виконання умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 1 розділу 3 «Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії», затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 06.02.2018 № 87 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2018 р. за № 392/31844) розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюються за об`єктами споживачів електроенергії з дозволеною потужністю 16 кВт і більше. Оплата за звітний розрахунковий період здійснюється, якщо споживання або генерація реактивної електроенергії за об`єктом становить 1000 кВАр-год і більше (за відсутності відповідних засобів обліку реактивної електроенергії ці величини визначаються розрахунковим шляхом).
Відповідно до умов п. 2.3.4 Договору Споживач зобов`язується: здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».
Відповідно до умов п. 5 Додатку № 9 до Договору «Про Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії» передача показів розрахункових приладів обліку реактивної електроенергії за розрахунковий період здійснюється за порядком і в термін згідно умов додатку № 2 «Порядок розрахунків та графік зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації».
Пунктом 12 Додатку № 9 до Договору сторонами узгоджено, що за підсумками розрахункового періоду Постачальник виписує Споживачу рахунок на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Кошти за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії перераховуються Споживачем на поточний рахунок Електропостачальника (Електропередавальника) протягом 5 днів від дати вказаної на рахунку.
Графік знімання показань засобів обліку електричної енергії та порядок розрахунків визначені Додатком № 2 до Договору.
Відповідно до умов п. 1 Додатку № 2 до Договору «Порядок розрахунків та графік зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації» (надалі за текстом рішення - Додаток № 2) встановлено розрахунковий період 1 місяць. При цьому зазначено, що Споживач знімає показання електролічильників, встановлених на своїх об`єктах, о 00.00 годин 21 числа у місяці з 31 днем, 19 числа у місяці з 29 днями, 20 числа у місяці з 30 днями та 18 числа у місяці з 28 днями, та згідно абз. 1, 2 п. З додатку № 2 оформлює акт про обсяги споживання електричної енергії за розрахунковий період, який надає його до Постачальника не пізніше наступного робочого дня.
Відповідно до умов п. 8 Додатку № 2 до Договору рахунок на оплату електричної енергії має бути оплачений Споживачем протягом 5 операційних днів від дня отримання Споживачем рахунку Постачальника електричної енергії.
21.11.2018 сторонами була укладена Додаткова угода до Договору про постачання електричної енергії № 20154 про створення персональної сторінки на веб-сайті електропостачальника (особистий кабінет споживача) для проведення розрахунків за спожиту електричну енергію (надалі за текстом рішення - Угода).
Відповідно до умов п. 6.2 зазначеної Угоди у визначену Договором дату Споживач в особистому кабінеті самостійно заносить показники лічильника за встановленою формою, у разі достовірності яких, формується «Акт про використану електричну енергію».
Відповідно до умов п. 6.4 Угоди Розрахунок вважається отриманим Споживачем, з моменту його розміщення в особистому кабінеті. Факт розміщення рахунку в особистому кабінеті Споживача додатково доводиться до відома, шляхом направлення йому повідомлення на належну йому e-mail адресу (електронну пошту скриньку).
Пунктом 6.5 Угоди передбачено, що рахунок за спожиту електричну енергію оплачується протягом наступних 5 робочих днів від дня розміщення рахунку в особистому кабінеті. Перебіг строку оплати рахунку починається з наступного дня після отримання його Споживачем.
На виконання умов Договору на постачання електроенергії № 154 від 11.05.2010, у квітні 2019 року згідно Акту № 4р прийому-передачі реактивної електроенергії Постачальник до об`єкту: КТП-318, Капельне зрошення за адресою: с. Надеяздівка, вул. Вінницька, 32, поставив Відповідачу реактивну електроенергію в кількості 12115 кВА реакт/год на суму 12643,50 гри., враховуючи залишок сплачених коштів за попередній розрахунковий період у сумі 211,22 грн, остаточний розрахунок за квітень 2019 року, становить 12432,28 грн. Станом на момент звернення до суду із позовною заявою за СТОВ «Мрія"» перед АТ «Херсонобленерго» рахується заборгованість з оплати реактивної електричної енергії в сумі 12432.28 грн.
Відповідно до п. 4.14 ПРРЕЕ Платіжні документи на оплату надаються споживачам у відповідних структурних підрозділах електропостачальника, через персональну сторінку споживача на веб-сайті електропостачальника або електронною поштою, факсимільним зв`язком, поштовим зв`язком, кур`єром чи іншими способами з використанням інформаційних технологій у системі електронного документообігу у порядку, передбаченому договором про постачання електричної енергії споживачу.
27.01.2020, рекомендованим листом з описом вкладення до цінного листа АТ «Херсонобленерго» на адресу СТОВ «Мрія» направило Акт-прийому передачі та Рахунок за реактивну електричну енергію за Квітень 2019 р., з супровідним листом та реквізитами для перерахунку коштів.
Вказані рахунки були отримані СТОВ «МРІЯ» особисто 30.01.2020, про, що свідчить тренінг відстежень Укрпошти, але у встановлений 5-ти денний Договором строк, а саме до 07.02.2020, сплачені не був. 
Станом на 09.07.2020, внаслідок неналежного виконання грошового зобов`язання щодо сплати послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем на суму 12432,28 грн. 
Пунктом 2.3.3 Договору на Споживача покладено обов`язок оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно умов Договору.
Відповідно до умов п. 6 Додатку № 2 до Договору № 154 у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком платежів Постачальник електричної енергії нараховує Споживачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується, а сума боргу повинна бути сплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.
У зв`язку з порушенням Відповідачем строків виконання грошових зобов`язань за Договором Позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій та компенсаційних нарахувань за прострочення виконання грошових зобов`язань, а саме: 927,33 грн. пені; 156,93 грн. 3% річних; 199,60 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, відповідно до наступного.
Предметом спору у справі №923/670/20 є стягнення з відповідача 12432,28 грн. основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 199,60 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 156,93 грн. з урахуванням 3% річних, 927,33 грн. пені за квітень 2019 року за неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором від 11.05.2010 № 154 про постачання електричної енергії.
Статтею 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергії) споживачеві (абоненту) який зобов`язаний оплатити прийняти енергію та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон), який набрав чинності 11 червня 2017 року, суб`єкти господарювання, які одночасно проводили діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, повинні протягом 18 місяців з дня набрання чинності зазначеним Законом (тобто, до 11 грудня 2018 року) здійснити юридичне відокремлення діяльності з розподілу електричної енергії від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання (обленерго), у тому числі шляхом створення електропостачальника. Ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом підлягають анулюванню.
За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
НКРЕКП видало нові ліцензій на право провадження діяльності з розподілу електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання. Відповідні рішення НКРЕКП передбачають:
1) видачу ліцензії на право провадження діяльності з розподілу електричної енергії відповідному суб`єкту господарювання, яка набирає чинності з 1 січня 2019 року;
2) анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом відповідного суб`єкта господарювання з 1 січня 2019 року.
На виконання чинного законодавства АТ «Херсонобленерго», як оператор системи розподілу, з 01.01.2019 надає виключно послуги з розподілу електричної енергії (згідно Постанови від 20.11.2018 № 1469 «Про видачу АТ «Херсонобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».
Нова модель системи договірних відносин на роздрібному ринку електричної енергії та порядок укладання договорів визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі за тексом рішення - ПРРЕЕ) з одночасною втратою чинності ПКЕЕ.
Відповідно до ПРРЕЕ для забезпечення споживання електричної енергії споживач укладає договори: 1) про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу із оператором системи розподілу; 2) про постачання електричної енергії споживачу із обраним електропостачальником або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (для побутових або малих не побутових споживачів).
Відповідно п. п. 2.1.4. п. 2.1. ПРРЕЕ Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.
Пунктом 1.2. Типового договору передбачено, що умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Наявність між сторонами договірних відносин підтверджується Заявою-приєднанням до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 20154 підписаною 21.11.2018, де серед переліку об`єктів безперервного електрозабезпечення знаходиться Капельне зрошення. (а.с. 75)
Крім того, Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін відповідно до Додатку № 6.3 до Додаткової угоди № 1 від 18.04.2012. Додаток № 6.3 до Договору постачання електричної енергії № 154 від 02 квітня 2003 року, та Однолінійною схемою зображеною у Додатку №7.3 до Додаткової угоди № 1 від 18.04.2012, додаток № 7.3 до Договору постачання електричної енергії № 154від 02.04.2003 р., Сторони дійшли згоди з істотних умов Договору щодо місця знаходження вузла обліку та відповідальності за технічний стан електроустановок які розміщені на об`єкті Капельне зрошення с. Надеждівка.
Колегія суддів зазначає, що заявою-приєднанням до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 20154 підписаною 21.11.2018, відповідача повідомлено, що договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви приєднання до договору, яка повертається споживачем на адресу учасника роздрібного ринку, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з заявою-приєднанням, та/або дати, указаної в заяві-приєднання, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до учасника ринку із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив певний обсяг електричної енергії.
За таких обставин, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії укладений на умовах чинного (укладеного раніше) договору про постачання електричної енергії в тому числі на умовах щодо індивідуальних характеристик належного споживачу об`єкта та параметрів електроустановок, а правовідносини щодо надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної· енергії· та взаєморозрахунків залишились врегульованими нормами діючого договору про постачання електричної енергії №10154.
Отже, підписаний оператором системи розподілу примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу у паперовій формі (лише текстова його частина приведена у відповідність чинного законодавства України) не припиняє дію додатків до Договору про постачання електричної енергії, укладеного між Сторонами, адже нове законодавства на ринку електричної енергії не змінює індивідуальні характеристики об`єктів споживача та електроустановок.
Крім того, пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що під час виконання умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України. 
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, щодо невнесення сторонами до умов договору відповідних змін у зв`язку із затвердженням нових нормативно - правових актів, якими регулюються постачання реактивної електричної енергії та умови її обліку і оплати.
Відповідно до п. 4.12. ПРРЕЕ Розрахунки між споживачем та. електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
Відповідно до п. 5.2.1. ПРРЕЕ Еелектропостачвальник має право: на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів.
Підпунктом 5.5.5.4 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати обсяг спожитої електроенергії, а також здійснювати інші платежі згідно умов договору.
Так, позивач надіслав на адресу Відповідача повідомлення за № 005744 від 25 січня 2019 року про проведені перерахунки економічних еквівалентів реактивної потужності (ЕЕРП), проведених згідно з порядком, встановленим Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами та п.3 додатку № 9 Додаткової угоди до Договору про постачання електроенергії затверджені значення ЕЕРП за точками встановлення розрахункового обліку.
Також у повідомленні вказано, що зазначені у таблиці значення ЕЕРП (D) будуть застосовуватися АТ «Херсонобленерго» при проведенні обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року, а дане повідомлення є невід`ємною частиною Договору № 20154 від 02 квітня 2003 року.
Вказане вище повідомлення отримано особисто керівником СТОВ «Мрія» Новак Л.М., про що свідчить підпис та скріплений печаткою товариства.
Отже, позивач належним чином повідомило відповідача про нові (перераховані) значення ЕЕРП ЕП, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині, а підпис споживача на повідомленні, засвідчений печаткою підприємства, та відсутність в подальшому будь-яких застережень або зауважень з його боку щодо змісту та суті повідомлення свідчать про узгодження ним значень ЕЕРП (D).
Відповідно до статті 530 ГГК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).
Пунктом 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.          Позивачем здійснено нарахування за фактично надані послуги з розподілу електричної енергії, обсяг яких зафіксовано лічильником НІК 2303АРП1 № 0102771, що за умовами договору про постачання електричної енергії № 20154 від 02.04.2020 та Додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 20154 від 02.04.2003, укладеної 12.05.2015, зобов`язує Споживача здійснити оплату за фактично отриманий товар/послуги у повному обсязі.
Колегією суддів перевірено надані позивачем розрахунки обсягів споживання електричної енергії за квітень 2019 року та визнано їх арифметично правильними, тому висновок господарського про стягнення з відповідача на користь позивача 12432,28 грн. заборгованості є законним та обґрунтованим.
Крім основного боргу позивачем на підставі пункту 6 додатку №2 до Договору №154 нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 927,33 грн.
Вказані нарахування відповідають дійсним періодам заборгованості та сумі заборгованості, у зв`язку з чим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги в цій частині.
Також позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 199,60 грн. та 3 % річних в сумі 156,93 грн.
Інфляційні втрати та 3% річних розраховані позивачем правильно, відповідно до вимог чинного законодавства та обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.
Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення слід залишити без змін.
Висновки апеляційного господарського суду:
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 13.10.2020 у справі №  923/670/20 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.03.2021.

Головуючий суддя                                                                                Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                                     Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                                     Богатир К.В.