33/804/20/21 
                                                                                263/3216/20

                                                                                                                                                             
                                                                                                                                              33/804/20/21
                                                                                                                                             263/3216/20

Категория:  ст. 130 ч.1  КпАП України                                                   
                                                   
                                                П О С Т А Н О В  А
                                                      І м е н е м    У к р а ї н и 

    21 січня  2021 року                                                                                               м. Маріуполь
                               м. Маріуполь
        Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду  м. Маріуполя Донецької області  від  28 травня  2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

                                                                 ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

      Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061893  водій ОСОБА_1 08.03.2020 року о 17-00 год. в Донецькій області м. Маріуполі Кальміуському районі с. Талаківка по вул. Соборній керував ТЗ «КІА РІО» державний номер НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Продув газоаналізатор «Драгер» показник 1,19 %, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою  Жовтневого районного  суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2020 року ОСОБА_1   визнаний винним  у вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн.  з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову, провадження по справі закрити  за спливом строку накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що копія постанови йому не направлялася, та отримана ним не була, тому вважає що строк на апеляційне оскарження постанови  пропущений з поважної причини. Крім того зазначає, що жодних повісток та повідомлень про розгляд справи йому не надходило, та як наслідок  справа розглядалася за його відсутністю, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу його до правосуддя. Вказує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, через наявність інвалідності.

          В судове засідання апеляційного суду  ОСОБА_1   не з`явився, його захисник  Коваленко К.О. надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю, просила вимоги апеляційної скарги  задовольнити, тому  у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, вважаю за  можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Мотиви суду

          Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає  задоволенню з наступних підстав.

         З  матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1   28.05.2020 р. при винесенні постанови присутній не був, копію постанови не отримував. Перевірив обставини, на які посилається останній,  вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки був порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини. 

         Згідно з  ст.294 ч.7 КУпАП  апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
          Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

      Дана справа, розглянута у відсутність  ОСОБА_1 без його належного повідомлення про час та місце розгляду провадження судом.  Посилання суду першої інстанції на   впровадженні карантинні  обмеження, у зв`язку з  поширенням на території  України  гострих  респіраторних  захворювань та коронавірусу  не слід вважати  підставою для  не виконання вимог процесуального закону  про належне повідомлення судом  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  про час та місце розгляду  провадження щодо неї.  Карантинні  обмеження, на думку суду,  не можуть бути  єдиною,  безумовною підставою   для  розгляду справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 

      З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату розгляду справи на 23.03.2020 року згідно відомостей вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, але у цей день судове засідання не проводилося. Судове повідомлення  повістку,  смс-повідомлення  або телефонограму  на дату розгляду судом   провадження  щодо нього  28.05.2020 року   він не отримував.

       Враховуючи наведені обставини, слід визнати, що ОСОБА_1 був  позбавлений можливості реалізувати в суді  передбачені законом, а саме ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання,  користуватися  юридичною допомогою, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, право на який передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

         Відповідно до правових позицій, викладених в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

      За таких обставин доводи ОСОБА_1 в цій частині є цілком обґрунтованими, постанова судді не може бути визнана законною, тому підлягає скасуванню.  

        Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджуються:  протоколом  про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061893 від 08.03.2020 року в якому зазначені  виявлені у  нього ознаки алкогольного сп`яніння, покази  алкотестеру   Драгер 1,19 %,   поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в медичній установі.   Доводи ОСОБА_1 про те, що він не  міг керувати  транспортним засобом у стані сп`яніння  через  свою   інвалідність, спростовуються його особистими письмовими  поясненнями у протоколі, з яких вбачається, що останній  визнає та підтверджує факт керування ним транспортним засобом. 

        Згідно ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю  у  разі закінчення на час розгляду справи  про адміністративне правопорушення  трьохмісячного строку, з  моменту вчинення особою  адміністративного  правопорушення,  передбаченого ст. 38 КУпАП. Оскільки з часу  фіксування  працівниками поліції  адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 минуло  більше трьох місяців, отже і  строк накладення адміністративного стягнення минув,  тому провадження щодо ОСОБА_1   підлягає закриттю  згідно ст. 247 ч.1 п.7  КУпАП.   

Керуючись  ст. 294  КУпАП суд,-

                                               П О С Т А  Н О В И В:  

        Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови  Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня  2020 року.

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

       Постанову  Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від  28  травня  2020 року щодо ОСОБА_1 – скасувати.

       Провадження по справі про  адміністративне правопорушення  за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо  ОСОБА_1   закрити  на підстав ст. 38, ст. 247 ч.1 п.7  КУпАП  за  спливом  строку  накладення  адміністративного  стягнення. 

Постанова суду оскарженню  не підлягає.

Суддя: