Справа № 991/640/21
Провадження №11-сс/991/188/21

У Х В А Л А

04 березня 2021 року         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 21.01.2021 року про закриття кримінального провадження 
№ 52020000000000229 від 30.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відвід мотивовано затримкою судового засідання, винесенням раніше необґрунтованих рішень за його апеляційними скаргами, неналежним контролем за виконанням судових рішень, наявністю відносно суддів значної кількості зареєстрованих кримінальних проваджень. Крім того, ОСОБА_5 посилається на те, що до нього як керівника громадської організації надходить багато звернень з інформацією про злочинну діяльність судді ОСОБА_1 . Також головуючий обмежив йому доступ до правосуддя шляхом відмови у відкритті провадження (№11-сс/991/66/21) за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді ВАКС від 10.12.2020 року.
Вважає, що наведені обставини вказують на упередженість суддів при розгляді його апеляційної скарги та є підставою для їх відводу.
Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких причин.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.  
Затримка початку судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у даному провадженні пов`язана з участю суддів у розгляді іншої справи та не може бути підставою для сумнівів у їх неупередженості.
Незгода ОСОБА_5 з рішеннями колегії суддів, а також ухвалою судді ОСОБА_1 , які вони прийняли раніше за його апеляційними скаргами, також не свідчить про упередженість суддів.
Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є підозрюваними в жодному кримінальному провадженні, а тому посилання ОСОБА_5 на велику кількість зареєстрованих кримінальних проваджень щодо суддів за його зверненнями не можуть бути підставою для їх відводу.
Твердження ОСОБА_5 про те, що йому як керівнику громадської організації надходить багато інформації про злочинну діяльність судді ОСОБА_1 нічим не підтверджене. Як вже зазначалося, ОСОБА_1 не є підозрюваним у жодному кримінальному провадженні.
Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                          ОСОБА_2 
                                                                                         ОСОБА_3