ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 160/8226/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 січня 2021 року                                                                                         м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
           головуючого судді:	 	Беспалова О. О.	
           суддів:	 	Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.	
           за участю секретаря:	 	Павлікова Д.О.	

представника позивача Овсія Д.Ю., представника відповідача Веретільник О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 26.11.2020) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" до Київської міської ради, третя особа - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рочестер" про визнання протиправними дій, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської ради, за участю третьої особи - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рочестер", в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило суд: 
- визнати протиправними дії Київської міської ради при прийнятті рішення від 28.07.2020 №60/9139 "Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру"; 
- скасувати рішення Київської міської ради від 28.07.2020 №60/9139 "Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру; 
- визнати протиправними дії Київської міської ради при прийнятті рішення від 28.07.2020 №59/9138 "Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва"; 
- скасувати рішення Київської міської ради від 28.07.2020 №59/9138 "Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва". 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. 
Представником позивача, 23.11.2020 року  подано до Окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, шляхом : 
- зупинення дії рішення Київської міської ради №60/9139 від 28.07.2020 "Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру" до моменту вступу у законну силу судового рішення по цій справі; 
- зупинення дію рішення Київської міської ради №59/9138 від 28.07.2020 "Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва" до моменту вступу у законну силу судового рішення по цій справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою заяву товариства про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до хибних висновків про наявність підстав, передбачених ст. 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову.  
Крім того, апелянтом зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову може завдати більшої шкоди ніж відсутність таких, оскільки зупинення дії оскаржуваних рішень Київської міської ради надасть позивачу можливості продовжити здійснення будівельних робіт. 
В судовому засіданні представником апелянта вимоги та доводи апеляційної скарги підтримано з підстав викладених в апеляційній скарзі. 
Позивачем відзиву на апеляційну скаргу подано не було. 
В судовому засіданні представником позивача щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено, зазначено, що апеляційна скарга не містить обставин та доказів, що свідчили б про протиправність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення. 
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування необхідності вжиття таких заходів товариством зазначено, що на підставі дозвільних документів відповідно до цільового призначення підготував земельну ділянку до будівництва житлово-офісно-торгівельного комплексу, отримавши необхідні дозволи, провівши необхідні дослідження та експертизи, витративши на підготовку будівництва значні витрати. Крім того, через Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рочестер" залучено на інвестування будівництва 65 мільйонів гривень від фізичних осіб-інвесторів. Однак, відповідачем прийнято рішення, що є предметом розгляду цієї адміністративної справи, які, на думку позивача, винесено з порушенням Конституції України, Земельного Кодексу України, Закону України "Про землеустрій", Регламенту Київської міської ради. 
Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень до вирішення справи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів не тільки позивача, а й інвесторів фізичних осіб, які інвестували будівництво комплексу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.
Дослідивши доводи та висновки суд першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів погоджується з такими та вважає, що судом, в оскаржуваному рішенні надано належну оцінку доводам та доказам позивача щодо необхідності вжиття таких заходів та їх співмірності.
При цьому, безпідставними є доводи апелянта, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є фактично вирішенням спору по суті, оскільки тимчасове зупинення дії оскаржуваних рішень не свідчить про їх скасування. 
Більш того, безпідставними є доводи апелянта, що вжиття заходів забезпечення може завдати значної шкоди як відповідачу, так і позивачу, оскільки зупинення дії оскаржуваних рішень надасть позивачу можливість продовжити будівельні роботи. 
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржувані в рамках даної адміністративної справи рішення Київської міської ради не є дозвільною документацію на виконання будівельних робіт, в розумінні законодавства про містобудівну діяльність.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду  першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" про вжиття заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" до Київської міської ради, третя особа - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рочестер" про визнання протиправними дій, скасування рішень залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020  року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                О. О. Беспалов
Суддя                                                                                            В. Ю. Ключкович
Суддя                                                                                            А.Б. Парінов 
(Повний  постанови складено 18.01.2021р.)