Ухвала    
02 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 644/3252/18
провадження № 61-15093ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Коротенка Євгена Васильовича 
у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року 
та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 
до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга     ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду 
м. Харкова від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача 
Коротенка Є. В. та суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків та запропоновано надати касаційну скаргу державною мовою, надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та сплатити судовий збір.
31 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Є. В., яка обґрунтована тим, що оскільки касаційна скарга заявника залишена без руху, то ним подана скарга до Вищої ради правосуддя відносно судді Коротенка Є. В., так як він має сумніви в об`єктивності розгляду суддею даної справи. 
Тому ОСОБА_1 вважає, що даний суддя може мати особисту зацікавленість у закритті касаційного провадження за його скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 
2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 
2019 року.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Є. В. від участі у розгляді справи за вищезазначеною заявою визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 01 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Є. В. розподілено судді Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду Коломієць Г. В.
 
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що заява 
ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Є. В.  не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу 
і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь 
у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є 
у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52, 
від 09 листопада 2006 року).
За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони 
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду            Коротенка Є. В. відсутні, оскільки доводи заявника по своїй суті є незгодою ОСОБА_1 з прийнятим суддею процесуальним рішенням щодо залишення касаційної скарги без руху, обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені жодним доказом, і не свідчать про існування обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Є. В. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Коротенка Євгена Васильовича у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 
2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        Г. В. Коломієць