ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1053/20  Номер провадження 33/814/234/21	Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ужченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ужченко Т.В. на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року,-
В С Т А Н О В И В :
Даною постановою стосовно
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, жителя АДРЕСА_1 ,-
та  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,-

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №111257 від 18.08.2020, який складений інспектором взводу №1 роти №4 УПП в Полтавській області ДПП вбачається, що 18 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Київ Харків Довжанський 261 км + 300м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить останньому, рухаючись у напрямку м. Києва перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, здійснив обгін не переконавшись перед його початком в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №111258 від 18.08.2020, який складений інспектором взводу №1 роти №4 УПП в Полтавській області ДПП вбачається, що 18 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Київ Харків Довжанський 261 км + 300м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , рухаючись у напрямку м. Києва перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, не переконавшись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом NISSAN X-TRAIL 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. 
Районний суд в обгрунтування прийнятого рішення вказав, що правопорушення було вчинено 27.10.2019, а матеріали надійшли до суду після проведення судово-автотехнічної експертизи лише 24.11.2020. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оскільки на час надходження справи до суду , сплинув строк накладення адміністративного стягнення, 
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, Ужченко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови стосовно ОСОБА_1 , постановити нову постанову, якою в мотивувальній частині встановити склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 та відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 . Прохає, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 УКпАп закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених, ст. 38 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але в письмовій заяві просив розглянути провадження без його участі. 
Заслухавши в судовому засіданні, особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскарженої постанови суддя не встановив чи було вчинено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та чи винуваті вони у його вчиненні.
Вказана неповнота судового розгляду, перешкодила судді належним чином виконати вимоги ст.280 КУпАП та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.02.2021 року.
Крім того, апеляційний суд наголошує про те, що зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення правопорушення. 
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнавали і не визнають, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. 
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду скасувати та постанови нову постанову.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд оцінивши всі докази в їх сукупності приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 наявний склад даного адміністративного правопорушення.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №111257,(а.с.1), відповідно до якого 18 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Київ Харків Довжанський 261 км + 300м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить останньому, рухаючись у напрямку м. Києва перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, здійснив обгін не переконавшись перед його початком в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . 
З протоколу огляду та схеми дорожньо-транспорної пригоди вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на зустрічній полосі руху даних автомобілів.
Крім того, з висновку експерта № 1396 від 16.12.2020 року, вбачається що даній в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 18.08.2020 року технічна можливість запобіганню виникненню дорожньо-транспортної пригоди не залежала від односторонніх дій водія автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , а цілком визначалася діями водія автомобіля NISSAN X-TRAIL 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який проводивши маневрування не переконався у безпеці виконання маневру. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.1.1 розділу 34 ПДР України, але з технічної точки зору не знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, так як в момент зміни напрямку руху та перетинання суцільної лінії водій ОСОБА_1 не створював безпеки для руху водію ОСОБА_2 , який рухався позаду нього в тій же самій полосі.
В діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.п.10.1 та п.1.1 розділу з4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин апеляційний суд вважає в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає виправданню.
Апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку з чим апеляційний суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП – 27 жовтня 2021 року. На момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Ужченко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – скасувати.
Постановити нову постанову.
ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винуватимм у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Томилко.