ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1261/21
Провадження № 1-кс/991/1454/21

У Х В А Л А

02 березня 2021 року	місто Київ	

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000177 від 28.02.2019, 

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 991/1261/21, провадження № 1-кс/991/1290/21) у кримінальному провадженні № 52019000000000177 від 28.02.2019. 
01.03.2021 суддя ОСОБА_3 до канцелярії суду подав заяву про самовідвід у згаданому провадженні. Вказана заява вмотивована тим, що у кримінальному провадженні № 52019000000000177 захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснюють адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які працюють у Адвокатському об`єднанні «Адвокат Черезов і партнери». Там же працює дружина судді ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_7 , яка водночас є засновником цього адвокатського об`єднання. 
Слідчий суддя вважає, що факт роботи адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в одному адвокатському об`єднанні може створити у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді при його участі у згаданому кримінальному провадженні. 
Будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 та детектив НАБУ в судове засідання не прибули. 
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви, до суду теж не прибули. Захисник ОСОБА_8 надала суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід у відсутність сторони захисту та проти її задоволення не заперечувала.
З огляду на викладене, суд вважає, що неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви судді про самовідвід. 
Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків. 
В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2021 на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 передано клопотання детектива НАБУ про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000177 від 28.02.2019 (а.с. 2). 
В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що оскільки у кримінальному провадженні № 52019000000000177 від 28.02.2019 захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснюють адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які працюють у Адвокатському об`єднанні «Адвокат Черезов і партнери», в якому також працює його дружина – адвокат ОСОБА_7 , то, на його думку, ця обставина може створити у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості за умов його участі у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 1). 
На підтвердження вказаних обставин до заяви долучено звіт про автоматичне визначення слідчого судді у справі № 991/1261/21, провадження № 1-кс/991/1290/21 від 22.02.2021, згідно якого захисниками у кримінальному провадженні № 52019000000000177 залучено адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 2).
Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, засновниками Адвокатського об`єднання «Адвокат Черезов і партнери» є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 4). Тобто остання є співзасновником адвокатського об`єднання, учасником якого здійснюється захист підозрюваного у кримінальному провадженні № 52019000000000177.
На переконання суду, згадана обставина, сама по собі, не ставить під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 . Проте суд погоджується із тим, що за вказаних вище обставин у об`єктивного спостерігача можуть виникнути підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді, а це має вирішальне значення для задоволення заяви про самовідвід.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000177 від 28.02.2019 - задовольнити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         ОСОБА_1