Ухвала
25 січня 2021 року
м. Київ
справа № 671/1068/20
провадження № 61-107ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Белякової Анни Володимирівни, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі припиненим,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області 
від 23 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, в задоволенні позову 
ОСОБА_1 відмовлено.
31 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Белякова А. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 
2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 
2020 року (надійшла до суду 04 січня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,    Коломієць Г. В. 
Укасаційній скарзі заявником порушеноклопотання про звільнення   ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним майновим станом. До клопотання додано довідку про доходи №3994 8198 0547 1912, видану 14 грудня 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, згідно з якою за період з 01 грудня 2019 року 
по 31 листопада 2020 року пенсія по інвалідності ОСОБА_1 становила 20 026,00 грн.
Відповідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є:                             а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини 
і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені у касаційній скарзі доводи та оцінивши додані до неї докази, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження представник 
ОСОБА_1 - адвокат Белякова А. В., посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім того, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Белякової А. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Белякової Анни Володимирівни, про звільнення від сплати судового збору задовольнити. 
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі припиненим, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Белякової Анни Володимирівни, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 
2020 року.
Витребувати із Волочиського районного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 671/1068/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                              Б.І. Гулько
 
                                                                                                               Г. В. Коломієць