УХВАЛА

27 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/6756/18
адміністративне провадження №  К/9901/25507/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м.  Києві про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 826/6756/18 за позовом Приватного підприємства «Принтстройдизайн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, 
УСТАНОВИВ:
Історія справи
1. У квітні 2018 року Приватне підприємство «Принтстройдизайн» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м.  Києві від 08 грудня 2017 року № 14368 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» Приватного підприємства «Принтстройдизайн» (код 35710099) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Вієн ЛТД» (код 39608191) з податку на додану вартість за період червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року та ТОВ «Оферт Груп» (код 40147989) за період травень, жовтень 2016 року;
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Принтстройдизайн» (код 35710099) на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 08 грудня 2017 року №  14368;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25  січня 2018 року №0000861401.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2020  року позов задоволено.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020  року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей  295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: скаржником пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
5. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надіслано документ про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
5.1 Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначав, що отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 24 лютого 2020 року, про що свідчить відмітка штемпеля вхідної кореспонденції 10582/9 та звіт Укрпошти (ф.8). З урахуванням частини другої статті 295 КАС України останнім днем на оскарження рішення суду першої інстанції є 25 березня 2020 року. Скаржником апеляційну скаргу було направлено до суду 24 березня 2020 року.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020  року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої  статті 299 КАС України.
7. Не погоджуючись з указаним рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020  року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Постановою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у цій справі - без змін.
9. Залишаючи рішення суду апеляційної інстанції без змін, Верховний Суд виходив з того, що згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року представником відповідача отримано 21 лютого 2020   року (т. 3, а. с. 136). Однак апеляційну скаргу відповідачем було направлено засобами поштового зв`язку лише 24   березня 2020 року (т. 3, а.   с. 171). Таким чином, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу було подано з пропуском установленого статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
10. У січні 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 грудня 2020 року.
10. 1. У поданій заяві відповідач просить дати відповіді на наступні питання:
- «чому Судом не взято до уваги при винесенні рішення той факт, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором №  0105104828325, яким направлено рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року у справі №  826/6756/18, відповідно до сервісу відстеження рекомендованих листів Укрпошти, отримано представником відповідача нібито 21 лютого 2020 року о 19:55 (п`ятниця). В той час, як на офіційному сайті Головного управління ДПС у м. Києві -htt://kyiv.sfs.gov.ua/kontakti/ розміщено графік роботи управління, відповідно до якого Головне управління ДПС у м. Києві в п`ятницю працює з 9:00 до 16:45, отже ніяким чином не могло отримати оскаржуване рішення суду першої інстанції, тому в даному випадку не може нести відповідальність за недостовірну інформацію та неправомірні дії працівників АТ «Укрпошта» та не викликало сумнівів у правильності відомостей, зазначених у поштовому повідомленні щодо дати вручення листа представнику податкового органу ?
- чому не надано належного обґрунтування на підставі яких саме доказів Судом зроблено висновок про те, що наданий Головним управлінням ДПС у м. Києві звіт Укрпошти (книга запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень за формою 8) не підтверджує отримання копії рішення суду першої інстанції 24 лютого 2020 року, а лише посилаючись на те, що 24 лютого 2020 року представником відповідача отримано не копію рішення суду першої інстанції, а саме зазначений звіт Укрпошти, без урахування тієї обставини, що за порядком отримання поштової кореспонденції адресатом не можливо вручення переліку вхідної кореспонденції без зазначеної форми звіту Укрпошти ?».
Позиція Верховного Суду
11. Розглянувши зазначену заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла до наступних висновків.
12. Відповідно статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
13. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
14. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
15. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
16. Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
17. Тобто, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
18. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі №  461/1930/16-ц та від 03 вересня 2018 року у справі №  638/11634/17, а також в ухвалах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2019 у справі № 809/668/18, від 26 лютого 2019 у справі № 1940/1435/18 та від 05 березня 2019 у справі №813/2541/18.
19. Постановою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року, щодо якої  Головним управлінням  ДПС у м. Києві порушено питання про роз`яснення,  залишено без змін ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07  вересня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
20. Тобто, судом касаційної інстанції не вирішувався спір по суті позовних вимог і його рішення не є таким, що підлягає виконанню.
21. Колегія суддів Верховного Суду також звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року була надана оцінка всім доводам скаржника щодо дати отримання копії рішення суду першої інстанції. Так, в постанові було зазначено, що факт отримання представником відповідача копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року саме 21 лютого 2020 року підтверджено наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, було зазначено, що наданий скаржником звіт Укрпошти (книга для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ф. 8) не підтверджує отримання копії рішення суду першої інстанції 24  лютого 2020 року, оскільки 24 лютого 2020 року представником відповідача було отримано не копію рішення суду першої інстанції, а зазначений звіт Укрпошти. 
22. По суті, скаржник не погоджується з наданою судом касаційної інстанції оцінкою обставин справи, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.
23. Ураховуючи викладене, а також те, що постанова Верховного Суду від 03 грудня 2020 року не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 254 КАС України, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про її роз`яснення слід відмовити.
Керуючись статтями 254, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 826/6756/18 за позовом Приватного підприємства «Принтстройдизайн» до Головного управління ДПС у м.  Києві про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення рішення, визнання протиправними дій відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                  О. О. Шишов

Судді                                                                                                       І. В. Дашутін

                                                                                                           М. М. Яковенко