ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» березня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/13189/20 
Провадження № 22-ц/819/394/21 

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя – доповідач)	Кузнєцової О.А.	
суддів:	Вейтас І.В.,	
  	Радченко С.В.,	

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 17 грудня 2020 року за матеріалами позовної заяви Керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави – Державного агенства рибного господарства України в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, 

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Керівник Херсонської  місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 46 624,37 грн. та сплачений судовий збір за подачу позову на користь прокуратури Херсонської області.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу разом з доданими матеріалами на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.
В апеляційній скарзі Керівник Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області (Прокурор), посилаючись на незаконність ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема апелянт вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху в частині не надання копій позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів, оскільки положеннями ч.2 ст.177 ЦПК України визначено, що позивачі у трудових спорах не подають копії документів для сторін у справі, тобто на них не поширюється ч. 1 вказаної статті. Крім того, Прокурор зазначає, що ним було надано всі копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача під час ускарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року в апеляційному порядку. Після розгляду апеляційним судом скарги справу було спрямовано до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Копії позовних заяв відповідно до кількості учасників та матеріалів, доданих до них, на адресу місцевої прокуратури не поверталися. Отже можна зробити висновок, що вказані документи було спрямовано Херсонським апеляційним судом на адресу місцевого суду. Враховуючи викладене, Прокурор вважає, що у місцевого суду були наявні копії позовної заяви та матеріали до неї, що вказує на дотримання ним вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.
Письмовий відзив на скаргу до апеляційного суду не надходив.
В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Таким чином, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у встановлений судом строк не в повному обсязі було виконано вимоги ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху, за якою позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається і встановлено судом першої інстанції, що у серпні 2020 року Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 46 624,37 грн. (а.с.1-10). В додатку до позовної заяви зазначено, що надаються копії позовної заяви та копії додатків для сторін в двох примірниках. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31серпня 2020 року позовну заяву разом з доданими матеріалами позову повернуто Прокурору, копію позовної заяви залишено в суді (а.с.12-14).
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Прокурор подав апеляційну скаргу. В додатку до апеляційної скарги зазначалося, що додаються копії позовної заяви та копії додатків, повернуті судом першої інстанції, в трьох примірниках на 62 аркушах кожен (оригінал знаходиться у Херсонській місцевій прокуратурі Херсонської області) (а.с.17-23).
Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а.с.127-129).
Згідно супровідного листа Херсонського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року зазначену цивільну справу №766/13189/20 на 133 аркушах з судовим рішенням апеляційного суду було спрямовано на адресу Херсонського міського суду Херсонської області (а.с.134). 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року позовну заяву Прокурора залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. та не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (а.с.136).
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2020 року за клопотанням позивача продовжено строк для усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 25 листопада 2020 року на 5 днів з дня отримання вказаної ухвали (а.с.139).
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано платіжне доручення по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн (а.с.143-145).
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року позовну заяву Прокурора визнано неподаною та повернуто позивачу разом з доданими матеріалами на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, а саме у зв`язку з невиконанням у повному обсязі вимог ухвали суду від 25 листопада 2020 року щодо необхідності надання позивачем копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї (а.с.145-146). 
Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. 
Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що під час звернення позивача до суду у серпні 2020 року ним було зазначено в додатку до позовної заяви, що надаються копії позовної заяви та копії додатків для сторін в двох примірниках (а.с.10). 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31серпня 2020 року позовну заяву разом з доданими матеріалами позову повернуто Прокурору, копію позовної заяви залишено в суді (а.с.12-14).
Під час оскарженнґ ухвали суду першої інстанці в додатку до апеляційної скарги Прокурором зазначалося, що додаються копії позовної заяви та копії додатків, повернуті судом першої інстанції, в трьох примірниках на 62 аркушах кожен (оригінал знаходиться у Херсонській місцевій прокуратурі Херсонської області) (а.с.17-23).
В апеляційній скарзі позивач посилається на ту обставину, що ним було надано всі копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача як під час подання позовної заяви у серпні 2020 року так і під час ускарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року в апеляційному порядку і після розгляду апеляційним судом його скарги справу було спрямовано до суду першої інстанції для подальшого розгляду, тобто можна зробити висновок, що вказані документи було спрямовано Херсонським апеляційним судом на адресу місцевого суду разом зі справою.
Тобто, висновок суду першої інстанції щодо відсутності таких копій позовної заяви з додатками на час вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, що стало підставою для повернення позову, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки Прокурором було виконано обов`язок, передбачений ч.1 ст.177 ЦПК України, щодо надання позивачем до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Фактична відсутність таких документів у справі не свідчить про невиконання позивачем вищезазначеного обов`яку. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи (акти) складені судом першої інстанції у зв`язку з відсутністю в справі (після її перегляду в апеляційному порядку) копій позовної заяви.
Згідно частини 4 статі 10 ЦПК України суд повинен застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, відповідно до частини 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статі 2 ЦПК України).
При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення протягом розумного строку, не порушуючи при цьому строки, встановлені законом, вирішувати справи із неухильним і точним дотриманням норм матеріального та процесуального права з метою ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване пунктом 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, право на доступ до суду.
Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).
Зазначених вимог закону суд не дотримався і, не будучи позбавленим можливості встановити причини відсутності копій позовної заяви та додатків до неї та посприяти позивачу в усуненні таких недоліків, таким правом не скористався, чим обмежив сторону позивача у доступі до правосуддя в розумінні практики Європейського суду з прав людини та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.
Враховуючи наведене та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставною та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390  ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                      О.А.Кузнєцова  

Судді:                                                              І.В.Вейтас

                         С.В.Радченко