ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/6919/20
адміністративне провадження № К/9901/363/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року (судді: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
25 червня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на соціальну допомогу, якою буде забезпечено для позивача рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму і право на одноразову допомогу, як малозабезпеченій сім`ї відповідно до правової позиції статтей 19, 46, 48, 68 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, яка виявилась у не попередженні виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з не підкоренням Криворізьким міським головою Вілкулом Юрієм Григоровичем Основному Закону України на соціальний захист, гарантованого статтями 33, 46, 48 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно статті 249 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, яка виявилась у порушенні правової процедури розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 грудня 2019 року за вх. С-12541, в порядку статті 18 Закону України «Про звернення громадян», частини 1,2,8 статті 11 Закону України «Про державну службу»;
- визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 05 грудня 2019 року вх. С-12541.
В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначив, що Криворізьким міським головою Вілкулом Юрієм Григоровичем допущено порушення «фундаментальних» прав позивача на соціальну допомогу, допущено порушення правової процедури розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 грудня 2019 року вх. С-12541 та допущено попущення права позивача бути присутнім при розгляді заяви ОСОБА_1 від 05 грудня 2019 року вх. С-12541.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з судовим рішенням Криворізьким міським головою Вілкулом Юрієм Григоровичем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Провадження в суді касаційної інстанції.
Відповідач, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Скаржник стверджує, що сам лише факт не засвідчення довіреності у визначеному порядку (неповне засвідчення) не спростовує об`єктивного існування у Романів В.С. необхідних повноважень, адже на момент подачі апеляційної скарги фактично існував чинний оригінал відповідної довіреності, якою Романів В.С. уповноважено на ведення справ у будь-яких судових інстанціях, установах, організаціях з усіма правами, що надані процесуальним законодавством стороні.
Також скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою (не застосовано положення частини третьої статті 55 КАС України, якою передбачені інші документи, крім довіреності, на підтвердження повноважень особи в порядку самопредставництва, які були додані до апеляційної скарги.
На переконання скаржника, матеріали справи містили достатні докази повноважень Романів В.С. діяти від Криворізького міського голови.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Згідно з частинами п`ятої та шостої статті 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Зазначене дає підстави вважати, що в разі підписання апеляційної скарги представником апелянта, до матеріалів скарги має бути долучений або оригінал документа, що посвідчує право представника на вчинення такої дії або належним чином завірена копія зазначеного документа.
Верховний Суд зазначає, що особиста участь у справі фізичної особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
У цій справі відповідачем є Криворізький міський голова Вілкул Юрій Григорович, тобто відповідачем не є юридична особа, а тому Романів В.С. не міг представляти Криворізького міського голову Вілкула Юрія Григоровича в порядку самопредставництва.
За таких обставин Верховний Суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що до матеріалів апеляційної скарги додавалась належним чином засвідчена копія Положення про юридичне управління виконкому міської ради 25 березня 2015 року №3476, копія розпорядження міського голови від 25 серпня 2020 року №345-к щодо покладення на Романів В.С. обов`язків начальника юридичного управління та довідка кадрової служби.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що на підтвердження повноважень підписанта скарги Романів В.С., до скарги долучено лише копію довіреності, яка не є належними документом, що посвідчує її право на підписання цієї скарги, оскільки копія зазначеного документа не засвідчена належним чином.
Нормативно-правовими актами, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є, зокрема Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5.
Нормами пункту 1 Правил визначено, що ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.
У силу пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».
У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
Проте, додані документи на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги Романів В.С. не засвідчені в установленому порядку, оскільки не містять усіх вищезазначених реквізитів та не скріплено відбитком печатки.
За таких обставин, апеляційна скарга Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законними та обґрунтованими, оскільки суд, не допустив порушень норм процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.
Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції не підтвердилися під час розгляду касаційної скарги у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення. 
За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      А.Г. Загороднюк

судді                                                                                           Л.О. Єресько

                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко