Єдиний унікальний  номер 760/22372/20                                                       Головуючий в суді I інстанції Букіна О.М.
Апеляційне провадження № 33/824/4723/2020                                                              Суддя-доповідач Гриненко О.І.
                            
                                                                                        КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
 11 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду               Гриненко О.І., за участю представника Київської митниці Держмитслужби  - Глущенко Н.В., розглянувши  апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , орган, що видав 2AUT, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України,-
 
                                            В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від                          16 жовтня 2020 року закрито провадження щодо громадянина України ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил №1522/10000/20 від 18.09.2020 іноземну валюту в розмірі 2200,00 доларів США та 200,00 євро повернуто ОСОБА_1 .
 Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу №1522/10000/20 про порушення митних правил від 18 вересня 2020 року, 18 вересня 2020 року о              09 годині 15 хвилин на митному посту «Аеропорт Київ «Жуляни» Київської митниці Держмитслужби під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Відліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), для проведення вибіркового митного контролю було зупинено громадянина України ОСОБА_1 , який слідував до Відню (Австрія) авіакомпанією «WIZZ» рейс W66127.
Для проходження митного контролю ОСОБА_1 самостійно обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, на підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. 
Відповідно до положень ч.2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Відповідно до положень ч.4 ст. 366 МК України громадянин, який переміщує товари через митний кордон самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю. 
При цьому перетин особою, що переміщує товари через митний кордон «зеленої лінії» згідно положень Наказу Міністерства Фінансів України №671 від 03.08.2018 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю особою обрано «зелений коридор», і декларування переміщуваних товарів здійснюється шляхом вчинення дій.
При усному опитуванні було встановлено, громадянин ОСОБА_1 переміщував готівку, зі слів 10000 євро. Зазначений громадянин був запрошений до оглядової кімнати, де під час митного огляду було виявлено 10200 євро та 2 200 доларів США. У громадянина ОСОБА_1 був виявлений надлишок валюти у розмірі 200 євро та 2200 доларів США. Гроші знаходились у гаманці без ознак приховування. Пропущено через митний кордон України валютні кошти в сумі 10000 євро на особу. За протоколом про порушення митних правил тимчасово вилучено 200 євро та 2200 доларів США.
Відповідно до приписів Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ №5 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» фізичні особи (резиденти та нерезиденти) ввозять в Україну та вивозять за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.
Громадянин ОСОБА_1 митної декларації не заповнював, з приводу декларування валютних цінностей до інспекторів митниці не звертався, самостійно обрав форму проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, або підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження. Будь-які документи на переміщення валютних цінностей через митний кордон України у пасажира при перетині зони митного контролю були відсутні.
Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор» перемістив товари на які законодавством України встановлені обмеження.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, у зв`язку з чим співробітниками митниці було складено протокол про порушення митних правил №1522/10000/20 від 18.09.2020 щодо ОСОБА_1 .
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суддя у своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 не було вчинено дій спрямованих на переміщення через митний кордон України грошових коштів в розмірі необхідному для обов`язкового письмового декларування, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, що виражається у порушенні існуючого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.    
Не погоджуючись з постановою судді, представник Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 471 МК України, а саме штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією обмежених товарів - 200 євро та 2200 доларів США.  
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник Київської митниці Держмитслужби посилається на те, що оскаржувана постанова судді є необґрунтованою та такою, що винесена всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.
Апелянт вказує, що місцевим судом доведено, що ОСОБА_1 обравши в зоні митного контролю прохід «зелений коридор», здійснив переміщення через митний кордон України без декларування готівки, сума якої перевищує встановлену ч.1 ст. 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» межу - 10 000 євро, втім безпідставно не застосовано конфіскацію. 
Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає з наступних підстав.         
 Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а 
також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суддею місцевого суду було повністю дотримано вказаних вимог закону під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.      
У відповідності до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
В ході судового розгляду суддею було досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заслухано пояснення представника Київської митниці, досліджено інші письмові докази, що містяться в матеріалах справи.                                                         
Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.              Як було встановлено суддею місцевого суду, до аеропорту ОСОБА_1 супроводжував ОСОБА_2 , із яким ОСОБА_1 пов`язують тривалі близькі дружні та професійні стосунки. ОСОБА_2 хотів повернути ОСОБА_1 кошти, які брав у нього раніше, втім останній відмовлявся. У приміщенні аеропорту ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 приглянути за його речами, а сам відлучився. Після повернення ОСОБА_1 попрощався із ОСОБА_2 та попрямував до митного контролю. Виявлення у ОСОБА_1 надлишкових коштів викликало у останнього здивування, оскільки перед поїздкою до аеропорту він перерахував наявні у нього кошти, та сума, яка у нього була не перевищувала 10000 євро. Пізніше до ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та запитав, чи знайшов він у себе кошти у розмірі 2200 доларів США та 200 євро, які останній поклав йому до гаманця в якості повернення позики, коли ОСОБА_1 відлучився до туалетної кімнати, оскільки останній відмовився їх приймати. 
Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що ним не було вчинено дій на порушення законодавства України. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній вказує, що саме він помістив до гаманця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2200 доларів США та 200 євро без відома ОСОБА_1 , коли останній відлучився до туалетної кімнати аеропорту. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, грошові кошти знаходились у гаманці ОСОБА_1 без ознак приховування від митного органу.  
Отже, як встановив місцевий суд, митним органом вказані вище твердження нічим не спростовані, як не спростовано їх у суді апеляційної інстанції. Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що  ОСОБА_1 не було вчинено дій спрямованих на переміщення через митний кордон України грошових коштів в розмірі необхідному для обов`язкового письмового декларування, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, що виражається у порушенні існуючого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.    
З урахуванням викладеного, вважаю, що висновок судді місцевого суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є законним та обґрунтованим.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.    
З урахуванням  вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року  про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -                                             
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя                                                                       О.І. Гриненко