Справа № 414/2086/20 
Провадження № 33/810/263/20 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу захисниці Шмуйлової І.М. у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 07 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,
встановила:

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн.

Відповідно до змісту постанови водій ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в м. Кремінна Луганської області, по вул. Шевченко керував автомобілем ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову захисниця Шмуйлова І.М., у інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням про скасуваннґ судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Зазначає про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст..256 КпАП України, не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 мав пройти на вимогу поліцейського. Невірне та нечітке формулювання по суті правопорушення позбавляє, таким чином, водія на захист.

Поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачене п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року.

ОСОБА_1 також не був відсторонений від керування транспортним засобом у порушення вимог ст.266 КпАП України.

Захисниця Шмуйлова І.М. та ОСОБА_1 належним чином були повідомлені апеляційним судом про апеляційний розгляд справи на 22.01.2021 року, о 14 годині (телефонограма від 28.12.2020 року на а.п. 53).

22.01.2021 року апеляційним судом було задоволено направлене електронною поштою клопотання захисниці про відкладення слухання матеріалів справи у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до сімейного лікаря. Справа слуханням відкладена на 26.01.2021 року, оскільки у доданій довідці сімейного лікаря не був зазначений термін лікування та призначення самого лікування і захисниця та правопорушник повторно належним чином повідомлені про нову дату та час розгляду апеляційної скарги ( телефонограма від 22.01.2021 року на а.п.60).

О 9 годині 21 хвилину 26.01.2021 року від захисниці електронною поштою надійшла заява про повторне відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у інших судових засіданнях та хворобою ОСОБА_2 . 

Враховуючи ту обставину, що обидві особи належним чином повторно повідомлені про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення і не надали підтверджень обставин, які б унеможливили їх присутність у судовому засіданні, апеляційний суд вважає за можливе розглянути матеріали провадження у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, дослідивши дані відеозаписів, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами.

Так,гідно письмових пояснень у протоколі (а.с. 1) та на окремому аркуші від 11 жовтня 2020 року (а.с. 3), ОСОБА_1 вказав, що о 03:00 год. з друзями біля магазину «Чайка» вживав алкоголь, а о 09:00 вирішив поїхати на своєму автомобілі додому відпочивати та по дорозі був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився. 
Вказані пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 . 
Покази останнього збігаються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 5), який викликався у судове засідання, проте повістка повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».
Крім того, судом встановлена системність дій особи по скоєнню аналогічних за характером дій: ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 11 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн. 
У постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №398053 зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В» не отримував (а.с. 6).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги захисниці Шмуйлової І.М. у інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 07 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                        О.В.Рябчун