УХВАЛА

25 січня 2021 року 
Київ
справа №360/5498/19
адміністративне провадження №К/9901/31014/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від  25  березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 360/5498/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу та зобов`язання списати безнадійний податковий борг, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, відмовлено Приватному акціонерному товариству «Луганськ-Авто» у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, 17 листопада 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від  25  березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено позивачу строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Також 08 грудня 2020 року від Приватного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року по справі № 360/5498/19.
15 грудня 2020 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Луганській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року - без змін.
Як вже було зазначено вище, скаржник клопотав про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Враховуючи те, що скаржником на обґрунтування зазначеного клопотання не наведено жодних обставин, а також відсутність поважних причин для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, - у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційній скарзі та відповідач у відзиві на касаційну скаргу просять розглядати вказану справу за участю їх представників.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від  04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи, що в суді апеляційної інстанції відбувся публічний розгляд вказаної справи та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» про зупинення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020  року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року по справі № 360/5498/19.
Відмовити у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» та Головного управління ДПС у Луганській області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 28 січня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко