ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/89/21 Справа № 172/1113/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 січня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Лащенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Лященко В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працючого стрільцем ВОХР ст. Чаплине, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
ОСОБА_1  визнано винуватим в тому, що він о 19:00 год. 21 листопада 2020 року, керуючи автомобілем «BMW 525-D» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки в сел. Васильківка при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Різдвяна, не надав переваги в русі автомобілю «SCODA SUPERB» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та з необережності скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правила дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат Лащенко В.А., який діє в інтересах  ОСОБА_1  та сам  ОСОБА_1  просять постанову суду відносно останнього скасувати у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На їх думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки належним чином не була досліджена схема місця ДТП, зазначивши, що ОСОБА_1 увімкнув лівий показник повороту, впевнився в безпечності руху, пропустив зустрічний автомобіль та почав здійснювати маневр повороту, виїхавши на свою смугу дороги та проїхавши близько 20-ти метрів, відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля. При цьому, в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже повністю знаходився на його смузі руху, що підтверджується схемою місця ДТП.
Вважають, що судом при розгляді справи було порушено права ОСОБА_1 , які передбачені ст.3, 55 Конституції України, ст. 268 КУпАП та позбавив його можливості захищати свої права та свободи в суді першої інстанції.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді представник ОСОБА_1 адвокат Лащенко В.А. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №482518 від 21.11.2020 року згідно яких водій ОСОБА_1 о 19:00 год. 21 листопада 2020 року керуючи автомобілем «BMW 525-D» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки в сел. Васильківка при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Різдвяна, в порушення п.16.11 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю «SCODA SUPERB» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
- схемою місця дорожньо-транспортної події від 21.11.2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. При цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що водій автомобіля «BMW 525-D» ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «SCODA SUPERB», під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав перевагу у русі перед іншими учасниками дорожнього руху, оскільки, рухався на головній дорозі без зміни напрямку. Також зі зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення.
Поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , який керував автомобілем «SCODA SUPERB», встановлено, що він рухався по головній дорозі. Перед ним, виїхав з другорядної дороги автомобіль «BMW 525-D», під керуванням ОСОБА_1 ,. не надавши переваги у русі. В результаті цього і відбулось зіткнення.
       Об`єктивних підстав ставити під сумнів зібраних доказів по справі не вбачається.
       Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 вказаного пункту правил дорожнього руху, що безпосередньо спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними. 
       Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Докази, зібрані у справі є допустимими, достовірними, належними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості. 
       На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 при здійсненні руху повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху, які рухаються на головній дорозі, остільки на водіїв покладається обов`язок, повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті, повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються на головній дорозі. Тому, з огляду на дорожню обстановку, що склалась на означеній ділянці дорозі в момент зіткнення, саме вказаним правилом дорожнього руху і повинен був керуватись ОСОБА_1 ..
Інші доводи апелянта є надуманими та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
       При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Лященко В.А. в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                 Коваленко В.Д.