Ухвала
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 180/505/20
провадження № 61-5ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,           Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області 
від 30 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто 
з акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат») на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 60 000,00 грн без утримання податку з доходу фізичних осіб. Стягнуто з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 
840,80 грн.
У вересні 2020 року АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є. П., в якій просив суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є. П. неправомірними, визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавцявиконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є. П. про відкриття виконавчого провадження № 62884493 про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн та основної винагороди приватного виконавця 
в розмірі 801,61 грн від 25 серпня 2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № 62884493 в розмірі 801,61 грн від 25 серпня 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62884493 в розмірі 69,00 грн від 25 серпня 2020 року.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області 
від 23 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, у задоволенні скарги 
АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» відмовлено.
31 грудня 2020 року АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року (надійшла до суду 04 січня 2021 року), вякій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу товариства задовольнити 
у повному обсязі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,    Коломієць Г. В.
Касаційну скаргу АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» подано до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року було отримано 04 грудня 2020 року, на підтвердження чого надало докази.
Ураховуючи викладене, строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,                     є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень
АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» зазначає, що стягнуті 
в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти у розмірі 60 000,00 грн 
є доходом ОСОБА_1 , який з 23 травня 2020 року згідно Закону України 
від 16 січня 2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» є об`єктом оподаткування. Таким чином, АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» виплатило ОСОБА_1 встановлену рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року суму 
у повному обсязі з урахуванням діючого податкового законодавства. Зазначає, що суди не врахували висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц.
Касаційна скарга АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» строк на касаційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 180/505/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                Б.І. Гулько
 
                                                                                                                 Г. В. Коломієць