П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/5811/20	

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
рішення суду першої інстанції прийнято 
у м. Одеса, 13 жовтня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                             Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

секретар судового засідання                              Колесніков-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КНАП», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 року №003540512, рішення № 13157/6/99-00-08-05-01-06 від 13.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Петра» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КНАП», з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.08.2020 року (вх. №33179/20),  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 22.01.2020 р. №003540512, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 333 333,00 грн. за червень 2019 року; визнання протиправним та скасування рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 13157/6/99-00-08-05-01-06 від 13.04.2020 року.
В обґрунтування позову вказано, що позивач не погоджується із спірним податковим повідомленням-рішенням, прийнятим на підставі акту перевірки, висновки якого не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, первинних документах підприємства та вимогах діючого податкового законодавства. На думку позивача, висновки Акта перевірки про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст.198 ПК є помилковими, оскільки у підтвердження правомірного та законного формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «КНАП» у спірному періоді, підприємством було надано усі необхідні належним чином оформлені первинні документи. Окрім того, позивач звертає увагу на те, що за весь час провадження своєї господарської діяльності відносно його підприємства не було проведено жодної перевірки, що свідчить про те, що ТОВ «Петра» провадить свою діяльність з дотриманням вимог чинного законодавства та жодного разу не створювало підстав для сумнівів у реальності та законності своєї діяльності. З цих самих підстав, на думку Товариства є також необґрунтованим і рішення ДПС України, яким відмовлено у задоволенні скарги позивача, за результатами оскарження спірного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, позовну заяву ТОВ «Петра» задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 22.01.2020 р. №003540512, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 333 333,00 грн. за червень 2019 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 13157/6/99-00-08-05-01-06 від 13.04.2020 року.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра» (код ЄДРПОУ 32037843) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).
Стягнуто з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра» (код ЄДРПОУ 32037843) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головним управлінням ДПС в Одеській області та Державною податковою службою України подано до суду апеляційні скарги, у яких кожен з апелянтів зазначає про порушення процесуальних та матеріальних норм права, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги Державна податкова служба України наголошує на тому, що рішення ДПС про результати розгляду скарги від 13.04.2020 р. № 13157/6/99-00-08-05-01-06 саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача, у зв`язку із чим, апелянт Державна податкова служба України вважає судове рішення в частині задоволеної вимоги про скасування рішення від 13.04.2020р. таким, що підлягає скасуванню.
Апелянт – Головне управління ДПС в Одеській області у своїй апеляційній скарзі вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції залишено поза увагою доводи контролюючого органу стосовно того, що в ході проведення позапланової перевірки не підтверджено надання послуг по обробітку ґрунту (внесення добрив), послуг з обприскування ТОВ «КНАП» замовнику за договором про надання сільськогосподарських послуг № 6 від 15.03.2019, а бухгалтерські документи вказують на те, що вони виписані на операції, пов`язані з наданням податкової вигоди третім особам. Крім того, апелянт наголошує на тому, що у ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, вбачається відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності достатнього технічного персоналу, основних фондів, необхідних технічних потужностей у ТОВ «КНАП», тощо.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням ДПС в Одеській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра» (код ЄДРПОУ 32037843) з питань дотримання податкового законодавства з нарахування, сплати та подання звітності стосовно ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «КНАП» (код ЄДРПОУ 38644569) за період з 01.06.2019 по 30.06.2019 року.
Головним управлінням ДПС в Одеській області було складено акт від 21.12.2019 р. № 637/15-32-05-12/32037843, в якому міститься висновок щодо порушення ТОВ «Петра» пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст. 44, пп.198.1-198.3 ст. 198 ПК України, п.1.2., п.2.1., п.2.2., п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, п.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, в результаті чого було зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму ПДВ 333 333,00 грн., в т.ч. за червень 2019 року у сумі 333 333,00 грн. (т.1, а.с. 13-27)
На підставі акту перевірки від 21.12.2019 р. № 637/15-32-05-12/32037843 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 р. №003540512, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 333 333,00 грн. за червень 2019 року (далі - податкове повідомлення-рішення). (т.1, а.с. 28)
Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням ТОВ Петра звернулось зі скаргою до ДПС України та просило його скасувати. (т. 2, а.с. 196-202)
За результатами розгляду вищевказаної скарги ДПС України 13.04.2020 року було прийнято рішення про результати розгляду скарги № 13157/6/99-00-08-05-01-06 (далі - рішення від 13.04.2020), яким скаргу ТОВ «Петра» на податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення. (т. 2, а.с. 204-208)
Не погодившись із зазначеними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, вказані в Акті перевірки від 21.12.2019 року № 637/15-32-05-12/32037843 щодо порушення ТОВ «Петра» податкового законодавства є недоведеними та не обґрунтованими, а тому й винесене контролюючим органом податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 р. №003540512, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 333 333,00 грн. за червень 2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.
До того ж, застосовуючи аналогічні висновки суду про протиправність податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020р. № 003540512, суд першої інстанції також вважав необґрунтованим і рішення про результати розгляду скарги № 13157/6/99-00-08-05-01-06, оскільки контролюючим органом не було належним чино надано оцінку первинній документації ТОВ «Петра» у її співвідношенні з реально виконаними послугами.
Судова колегія частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За приписами пп.14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
В свою чергу, згідно з пп. а) п. 198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, зпридбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, як передбачено пунктом 198.2 статті198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Податковий кредит звітного періоду, відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідності до п.п. 198.5 ст. 198 Кодексу платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У розумінні п.198.6 ст. 198 ПК України до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних зокрема податковими накладними чи іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті201цьогоКодексу.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм Податкового кодексу України передбачений вичерпний та відповідний перелік документів, на підставі яких платник податків має право на податковий кредит, а саме: зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних, митні декларації, інші документи, передбачені пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (транспортні квітки, готельні рахунки, касові чеки, бухгалтерська довідка, складена у відповідності до п. 36 підрозділу 2 розділу XX діючого Кодексу та інше).
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6,   201.10 ст. 201 ПК України).
За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі – Закон України №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ст.9 Закону України №996-XIV, підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.
Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. 
Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. 
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Як визначено підпунктом14.1.36пункту14.1статті14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У відповідності до статті 1 Закону України №996-XIV,господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (податкового кредиту) виникають за таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.
Колегією суддів встановлено, що 15.03.2019 року між ТОВ «Петра» та ТОВ «Кнап» укладено договір про надання сільськогосподарських послуг №6 (Т.1 а.с.158-161).
Відповідно до п.1.1. вказаного вище Договору передбачено, що Замовник (ТОВ «Петра») доручає, а Виконавець (ТОВ «Кнап») приймає на себе зобов`язання надати послуги, виконати сільськогосподарські роботи (далі по тексту договору - сільськогосподарські роботи).
Згідно актів здачі-прийняття робіт ТОВ «КНАП» на адресу ТОВ «Петра» протягом червня 2019 року були надані послуги на загальну суму 1 666 666,67 (один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч) гривень 67 коп., розмір ПДВ - 20 % за якими склав 333 333,33 (триста тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні 33 коп., а саме:
№ ОУ-0000223/1 від 20.06.2019 р. - Послуги по обробітку ґрунту (внесення добрив) під соняшник вартістю 468 200,00 грн., ПДВ - 93 640,00 грн. (Т.1 а.с.163);
№ ОУ-0000224/1 від 21.06.2019 р. - Послуги по обробітку ґрунту (внесення добрив) під соняшник вартістю 472 630,00 грн., ПДВ - 94 526,00 грн. (Т.1 а.с.164);
№ ОУ-0000225/1 від 20.06.2019 р. - Послуги з обприскування під соняшник вартістю 436 288,00 грн., ПДВ - 87 257,60 грн. (Т.1 а.с.165);
№ ОУ-0000226/1 від 21.06.2019 р. - Послуги з обприскування під соняшник вартістю 289 548,67 грн., ПДВ - 57 909,73 грн. (Т.1 а.с.166).
Підприємство ТОВ «Петра» в свою чергу прийняло та оплатило надані послуги за Договором № 6 від 15.03.2019 року шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ КНАП у загальному розмірі за виконані протягом 2019 року роботи 13 498 799,89 (тринадцять мільйонів чотириста дев`яносто вісім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 89 коп., згідно з Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2019 р. (Т.1 а.с.175).
За результатами надання вищевказаних послуг ТОВ «КНАП» через Автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів ДПС України було направлено на реєстрацію наступні Податкові накладні:
№32 від 20.06.2019 року (Т.1, а.с.175);
№30 від 20.06.2019 року (Т.1, а.с.179);
№33 від 21.06.2019 року (Т.1, а.с.187);
№31 від 21.06.2019 року (Т.1, а.с.182).
Згідно відповідних квитанцій податкові накладні було зареєстровано.
Колегія суддів враховує доводи Товариства про те, що необхідність у залученні ТОВ «КНАП» для виконання вказаних робіт виникли через те, що крім вирощування насіння соняшника, яке відноситься до олійних культур, ТОВ «Петра» здійснює також вирощування зернових та зернобобових культур, зокрема кукурудзи. Таким чином, у 2019 році також було засіяно 420 га кукурудзи на зерно.
В зв`язку з тим, що площі, засіяні олійними та зернобобовими культурами, достатньо великих об`ємів, а процес вирощування кукурудзи, також включає в себе необхідність внесення добрив в той самий період, що і під соняшник - необхідно мати декілька одиниць однакової техніки.
Крім того, відповідно до протоколу технічної наради ТОВ «Петра» від 01.06.2019 року, з розрахунку необхідної техніки для удобрення соняшника та кукурудзи, а також часу на виконання вказаних робіт, виявилось, що наявної в ТОВ «Петра» техніки для виконання вказаних вище робіт недостатньо. Таким чином, виникла необхідність у залученні сторонньої організації – ТОВ «КНАП» для виконання вказаних робіт. Зокрема, відповідно до даних протоколу технічної наради від 01.06.2019 року, були зроблені розрахунки, згідно яких: - для удобрення та обробки пестицидами соняшнику було необхідно: 2 трактори для внесення добрив та 2 трактори з обприскувачем для обробки пестицидами (часи роботи по 8 годин/день, тривалістю виконання робіт 21день); - для удобрення та обробки пестицидами кукурудзи було необхідно: 2 трактори для внесення добрив та 1 трактор з обприскувачем для обробки пестицидами.
Доводи контролюючого органу про невідповідність п. 2.9 пункту 3.1 договору від 15.03.2019 року №6 про надання сільськогосподарських послуг, з яких перевіряючи не могли встановити з використанням чиїх ПММ виконувалися передбачені цим Договором послуги, колегія суддів оцінює критично з огляду на наступне.
Так, з наявного в матеріалах справи договору №6 від 15.03.2019р., а саме п. 2.9 встановлено, що Виконавець та Замовник погодили, що витрати пального на сільськогосподарську роботу та переїзди між полями забезпечується у повному обсязі за рахунок Виконавця та контролюється Виконавцем. 
Згідно п. 3.1 вказаного Договору №6 від 15.03.2019 р., вартість (ціна) сільськогосподарських робіт вказується в актах до цього Договору, що є його невід`ємними частинами. У вартість робіт входить виконання сільськогосподарських робіт технікою Виконавця на пальному Замовника, доставка на монтаж спеціалізованої техніки та всі інші витрати, крім зазначених окремо в цьому Договорі або Актах до нього. 
Водночас, 15.03.2019 року у Додатку №1 до Договору №6 сторонами були внесені зміни до п. 3.1 Договору та викладено його у наступній редакції: «Вартість (ціна) сільськогосподарських робіт вказується в актах до цього Договору, що є його невід`ємними частинами. У вартість робіт входить: виконання сільськогосподарських робіт технікою Виконавця на пальному Виконавця, доставка та монтаж спеціалізованої техніки та всі інші витрати, крім зазначених окремо в цьому Договорі або Актах до нього.».
Відповідні акти виконаних робіт та акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, які були використані під час надання ТОВ «КНАП» послуг з проведення робіт з обробітку ґрунту (внесення добрив) та обприскування земельних ділянок наявні в матеріалах справи та надавались до перевірки.
У підтвердження проведення оплати за отримані послуги, Товариством було надано акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «КНАП» та ТОВ «Петра» від 31.12.2019р., згідно якого підприємством було проведено інвентаризацію їх взаєморозрахунків та встановлено проведення оплати в т.ч. ПДВ 333333,33 грн. за отримані послуги згідно актів виконаних робіт від 20.06.2019 року № ОУ-0000223/1, від 21.06.2019 року № ОУ-0000224/1, від 20.06.2019 року № ОУ-0000225/1, від 21.06.2019 року № ОУ-000026/1.
Враховуючи встановлені фактичні обставини, відповідно до зазначених вище правових норм, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що з моменту списання коштів з банківського рахунка ТОВ «ПЕТРА» або отримання ним робіт від контрагентів, що підтверджується податковими накладними, у нього виникло право на віднесення сум податку по операціях з цим контрагентом до складу свого податкового кредиту.
Вказані досліджені апеляційним судом первинні документи, надані ТОВ «ПЕТРА» у повній мірі відображують зміст господарської операції, вартісні і кількісні показники, у тому числі місце постачання товару, виконання робіт (надання послуг), їх вид та об`єми, вартість, та підтверджують пов`язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, містять відомості про підстави їх складання, підписи уповноважених осіб, необхідні реквізити, що дозволяють встановити їх оформлення на виконання господарських операцій, визначених у змісті договору від 15.03.2019р.
Виписані контрагентом податкові накладні, містять усі обов`язкові реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 ПК України.
Оскільки надані до суду письмові докази дозволяють повністю встановити ланцюг господарських подій, сторін, які перебували у відносинах, обсяг проведених робіт та сплачені за надані послуги кошти, колегія суддів критично оцінює доводи відповідача стосовно того, що проаналізовані господарські відносини не підтверджуються первинними документами.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Документального підтвердження неможливості проведення господарських операцій за договором №6 судом не встановлено і при проведенні аналізу діяльності позивача у контексті його правовідносин з ТОВ «Кнап».
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу також і на ту обставину, що ТОВ «КНАП» станом на дату укладення договору з ТОВ «Петра» та на даний час за даними позивача, зареєстровано як юридична особа, та має реєстрацію платника податку на додану вартість і цю реєстрацію скасовано не було. 
Відповідачем, на думку колегії суддів, жодним чином не спростовано факту фізичного та фактичного виконання послуг ТОВ «КНАП» з обробітку ґрунту (внесення) добрив та з обприскування земельних ділянок, які обробляє ТОВ «Петра».
Крім того, як свідчать матеріали справи та не заперечується апелянтом, податкові накладні, виписані ТОВ «КНАП» за результатами надання ТОВ «Петра» послуг по обробітку ґрунту (внесення добрив) та обприскування земельних ділянок у червні 2019 року на загальну суму 1 666666,67 грн., в тому числі податок на додану вартість 333333,00 грн. були зареєстровані контролюючим органом в ЄРПН та їх реєстрація не зупинялась.
Отже, є ґрунтовними твердження Товариства про те, що сам по собі факт реєстрації податковим органом всіх без виключення податкових накладних по спірним операціям ТОВ «КНАП» та ТОВ «Петра» у червні 2019 року, свідчить як про відсутність об`єктивних ознак неможливості здійснення таких господарських операцій, так і про відсутність ймовірного уникнення цими платниками податку на додану вартість свого податкового обов`язку.
Водночас, у відповідності до п. 201.10 ст. 210 ПК України, факт реєстрації податкових накладних ТОВ «КНАП» по спірним операціям був для позивача як отримувача (покупця) від вказаного контрагента послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого підтвердження.
Апеляційний суд також звертає увагу, що більшість доводів податкового органу у підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення зводяться до нібито неможливості виконання контрагентом позивача – ТОВ «КНАП» господарських операцій для ТОВ «Петра» з обробітку ґрунту (внесення добрив) та обприскування земельних ділянок згідно з договором №6 від 15.03.2019р., у червні 2019 року, через відсутність у вказаного контрагента достатньої кількості техніки та персоналу для виконання таких робіт, що було встановлено податковим органом з даних, наявних в інформаційних базах відповідача(апелянта).
Однак, на думку колегії суддів з цього приводу судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку по операціях з контрагентами до складу свого податкового кредиту у випадку, коли він виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження його розміру.
Окрім того, як свідчать матеріали справи, у підтвердження реальності здійснення господарської діяльності у спірному періоді, ТОВ «Петра» були надані також наступні первинні документи:
-«копія Довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 2616 від 16.06.2020 р. (т.1, а.с. к 93);опія Договору оренди нерухомого майна № 01-10/18 від 01.10.2018 року (т.1, а.с. 94-97); копія бухгалтерської довідки № 42 від 15.06.2020 р. (т.1, а.с. 98); копія Балансової довідки № 03 від 14.05.2020 (т.1, а.с. 99); копія Довідки № 37 від 27.01.2020 р. (т.1, а.с. 100); копія Довідки № 40 від 17.01.2020 р. (т.1, а.с. 101); копія Довідки № 27 від 23.01.2020 р. (т.1, а.с. 102); копія Договору транспортно-експедиційного обслуговування № 16/07/18 від 18.07.2018 р. (т.1, а.с. 103-107); копія Видаткової накладної № 0/03/01013 від 22.03.2019 (т.1, а.с. 108); копія Видаткової накладної № 6042 від 25.03.2019 (т.1, а.с. 109); копія Акту прийому-передачі № 23036 від 25.03.2019 (т.1, а.с. 110); копія Видаткової накладної № АІ000004821 від 25.03.2019 (т.1, а.с. 111); копія Видаткової накладної № АІ000007017 від 03.04.2019 (т.1, а.с. 112); копія Звіту про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств, форма 50-сг за 2018 рік (т.1, а.с. 113-122); копія Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року (Форма № 4-сг) (т.1, а.с. 123-126); копія Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 року (Форма № 29-сг) (т.1, а.с. 127-139); копія Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2019 року (форма № 37-сг) (т.1, а.с. 140-141); копія Звіту про реалізацію продукції сільського господарства за 2019 рік (Форма 21-заг) (т.1, а.с. 142-145); копія Договору поставки № ОДЕ20-33718 від 23.03.2020 р. (т.1, а.с. 146-149); копія Видаткової накладної № 15 від 25.03.2020 р. (т.1, а.с. 150); копія Договору поставки № ОДЕ20-32199 від 18.02.2020 р. (т.1, а.с. 151-154); копія Видаткової накладної № 13 від 18.02.2020 р. (т.1, а.с. 155); копія Протоколу технічної наради ТОВ «Петра» від 01.06.2019 року (т.1, а.с. 156-157); копія Договору № 6 від 15.03.2019 року (т.1, а.с. 158-162); копія акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000223/1 від 20.06.2019 р. (т.1, а.с. 163); копія акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000224/1 від 21.06.2019 р. (т.1, а.с. 164); копія акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000225/1 від 20.06.2019 р. (т.1, а.с. 165); копія акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000226/1 від 21.06.2019 р. (т.1, а.с. 166); копія Звіту про використання добрив і пестицидів під урожай 2019 року (Форма № 9-сг) (т.1, а.с. 167-170); копія акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин № ПЕПЕ0000009 за 20.06.2019 (т.1, а.с. 174); копія акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин № ПЕПЕ0000015 за 21.06.2019 рр. (т.1, а.с. 173); копія акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин № ПЕПЕ0000009/1 за 20.06.2019 (т.1, а.с. 172); копія акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин № ПЕПЕ0000011 за 20.06.2019 рр. (т.1, а.с. 171); копія Акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2019 по Договору №6 від 15.03.2019 року (т.1, а.с. 175-176) ; реєстр зареєстрованих податкових накладних ТОВ «КНАП» на адресу ТОВ «Петра» (т.1, а.с. 177-178); копії Податкових декларацій з податку на додану вартість за 2019 рік (з квитанціями) (т.1, а.с. 179-232, т.2, а.с. 1-24).».
Апеляційний суд вважає, що апелянтом – Головним управлінням ДПС в Одеській області, не доведено недостовірності відомостей, вказаних у наявних в матеріалах справи первинних документах по спірним взаємовідносинам з ТОВ «КНАП».
До того ж, судова колегія звертає увагу, що у ході проведення перевірки ТОВ «КНАП» на запит контролюючого органу також надавались необхідні наявні у платника первинні документи. 
Жодних недоліків у первинних документах контрагентів виявлено не було.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що єдиною формою та способом отримання під час перевірки платника податків податкової інформації відносно контрагентів є проведення за зверненням податкового органу зустрічних звірок, що є легальним способом дій контролюючого органу у такого роду ситуаціях з метою отримання юридично значимої інформації/доказів, а відтак посилання апелянта – ГУ ДПС в Одеській області на дані аналітичних систем, які наявні в доступі податкового драгун та які відображають лише частину інформації про діяльність підприємства, не може слугувати підставою для встановлення факту відсутності реального здійснення господарської операції.
В свою чергу, Головним управлінням ДПС в Одеській області не надано належних доказів встановлення порушення вимог податкового законодавства підприємством контрагента позивача – ТОВ «КНАП», зокрема актів перевірок, актів зустрічних звірок, актів про неможливість проведення перевірок чи зустрічних звірок, судових рішень про визнання нереальними вказаних господарських операцій, вироків суду стосовно посадових осіб підприємств, тощо.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи надання до суду ТОВ «Петра» первинної документації, що являється підтвердженням здійснення господарської діяльності, суд вважає висновки, вказані в Акті перевірки від 21.12.2019 року № 637/15-32-05-12/32037843 щодо порушення ТОВ «Петра» податкового законодавства недоведеними та не обґрунтованими, а тому й винесене контролюючим органом податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 р. №003540512, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 333 333,00 грн. за червень 2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.
В той же час, дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги Державної податкової служби України, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача – ДПС України від 13.04.2020р. № 15157/6/99-00-08-05-01-06, яке прийнято за результатами адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення.
Так, згідно оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції застосовуючи аналогічні висновки про протиправність податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 р. №003540512, вважав також необґрунтованим і рішення про результати розгляду скарги № 13157/6/99-00-08-05-01-06, оскільки контролюючим органом не було належним чином надано оцінку первинній документації ТОВ «Петра» у її співвідношенні з реально виконаними послугами.
Між тим, на думку колегії суддів, задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції не врахував того, що вказане рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, та не створює юридичних наслідок для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.02.2020 у справі №826/11086/18.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 13157/6/99-00-08-05-01-06 від 13.04.2020 року та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог. 
Інші доводи апеляційних скарг є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням всього викладеного вище, оскільки судове рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 13157/6/99-00-08-05-01-06 від 13.04.2020 року та стягнення з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра» (код ЄДРПОУ 32037843) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення скарги ДПС України та скасування судового рішення у вказаній частині та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 13157/6/99-00-08-05-01-06 від 13.04.2020 року.
У іншій частині, оскаржуване рішення постановлено з дотримання норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 420/5811/20 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 13157/6/99-00-08-05-01-06 від 13.04.2020 року та стягнення з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра» (код ЄДРПОУ 32037843) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) – скасувати.
Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 13157/6/99-00-08-05-01-06 від 13.04.2020 року.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року по справі № 420/5811/20 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено та підписано 18 лютого 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.   Єщенко О.В.