ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/3632/17                                                                              
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 березня 2021 року                                                                                         м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача                    Глущенко Я.Б., 
суддів                                                            Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,
секретаря                                                  Ткаченка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» до Офіса великих платників податків Державної податкової служби    про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:
У березні 2017 року Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна»  (далі - позивач, апелянт, ПІІ «Гленкор Грейн Україна») звернулось у суд з позовом до Офіса великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Офіс ВПП ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, яким визначено суму грошового зобов`язання з податка на прибуток. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року замінено відповідача Офіс ВПП ДФС на його правонаступника - Офіс ВПП ДПС.
Рішенням цього суду від 10 червня 2020 року позов задоволено. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року залишено без змін.
01 березня на адресу апеляційного суду надійшла заява ПІІ «Гленкор Грейн Україна» про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат та відшкодувати витрати на професійну правничу  допомогу в розмірі 110114,00 грн.
Розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів уважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункта 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України,        суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1 та 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною 3 цієї правової норми для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами 1, 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України)
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Як убачається із матеріалів справи, на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 110114,00 грн. надано копії наступних документів: 
- договорів про надання правової допомоги № 2-1/2-2020 від 30 січня 2020 року та №2-1/8-2021 від 27 січня 2021 року, укладених з Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери», предметом яких є надання правової допомоги Клієнту з приводу надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Зокрема, у пункті 5.3 Договорів містяться індивідуальні погодинні ставки адвокатів - учасників АО «КМ Партнери» та їх помічників (адвокат - від 6560 грн. до 4190 грн., помічник адвоката від 600 грн. до 3300 грн.), а також умови надання правової допомоги позивачу;
- актів надання послуг від 30 грудня 2020 року та від 24 лютого 2021 року про надану правничу допомогу в рамках судової справи № 826/3632/17.
Відповідно до зазначених актів позивачу надані наступні послуги з ведення справи в суді апеляційної інстанції:
підготовка відзива на апеляційну скаргу, яка включала в себе аналіз апеляційної скарги, формування правової позиції на спростування аргументів відповідача, аналіз рішення місцевого суду на предмет законності та обґрунтованості - адвокат А. Городецька; кількість витраченого часу 8,1 год. (ставка учасника грн./год. 5100 грн., усього 41310,00 грн.);
оформлення відзива до подачі, направлення його відповідачу та суду - помічник адвоката кільк. витраченого часу 2,0 год. (ставка учасника грн./год. 3020 грн., усього 6040,00 грн.);
підготовка до участі у судовому засіданні, пошук судової практики щодо незаконності призначення та проведення податкової перевірки позивача, зокрема, ухвал апеляційного суду, якими скасовано ухвалу слідчого судді про призначення перевірки, практики Верховного Суду щодо правової оцінки процедурних порушень під час призначення та проведення перевірки платника податків та їх наслідки, підготовка клопотання про долучення доказів на підтвердження незаконності призначення та проведення перевірки позивача, участь у судовому засіданні - адвокат А. Городецька; кількість витраченого часу 11,3 год. (ставка учасника грн./год. 5100 грн., усього 57630,00 грн.);
оформлення клопотання про долучення доказів до подачі, направлення його відповідачу та суду - помічник адвоката кільк. витраченого часу 1,7 год. (ставка учасника грн./год. 3020 грн., усього 5134,00 грн.).
Вартість виконаних робіт, яка підлягає сплаті становить 110114,00 грн.
На підтвердження оплати наданих АО «КМ Партнери» послуг позивачем також надано: рахунки - фактури від 30 грудня 2020 року № 131 та від 24 лютого 2021 року № 24, які було виставлено позивачу для оплати на підставі даних актів про надання послуг; оригінали платіжних доручень від 11 січня 2021 року та від 25 лютого 2021 року; банківські виписки від аналогічних дат.
За результатами вивчення зазначених документів, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підтверджуються належними та допустимими, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, доказами. Крім того, заявлений позивачем розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом та його помічником послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення процесуального законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами. 
У запереченнях на заяву відповідач зазначає, що позивачем не надано документального підтвердження витрат на правничу допомогу, їх розрахунку та нормативно-правових обґрунтувань щодо складності супроводження справи, а також доказів відсутності у штаті юриста, що обумовило необхідність укладення договора про надання правової допомоги.
Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.
Наданими позивачем документами підтверджено розмір витрат на правничу допомогу. Натомість відсутнє будь-яке нормативне врегулювання питання визначення рівня складності супроводження справи. 
За таких обставин, з огляду на недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, та необхідність присудження на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 110114,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 19 вересня 2019 року у справі №826/8890/18 та від 07 листопада 2019 року у справі №826/14299/17.
Доводи, наведені відповідачем у заперечені щодо заяви позивача, висновки суду не спростовують.
Керуючись статтями 132, 139, 241, 252, 311, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» про ухвалення додаткового судового рішення    задовольнити.
Стягнути з Офіса великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, код ЄДРПОУ 43141471) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23393195) судові витрати на правничу допомогу в сумі 110114 (сто десять тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної        скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя                                                            Я.Б. Глущенко

Судді                                                                                 О.Є. Пилипенко

                                                                                          Л.Т. Черпіцька