Постанова
іменем України
16 березня 2021  року
м. Київ
справа № 757/29222/20 - к
провадження № 51 - 6347 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції 
особи, яка подала 
касаційну скаргу,                            ОСОБА_6 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв (повідомлень) про кримінальне правопорушення від 20 травня 2020 року вих. № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення її апеляційної скарги і призначити новий розгляд у цьому суді. Вважає необґрунтованими висновки апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що вона не отримувала повідомлення про дату, час та місце розгляду провадження та виклик її у судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі–КПК) строк на апеляційне оскарження повинен був обчислюватися з дня отримання нею копії судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні  ОСОБА_6 підтримала свою касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор   ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.     
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 відповідає зазначеним вимогам закону.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде для його поновлення.  
Відповідно до приписів ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентує ст. 135 КПК, у частині 1 якої зазначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Одночасно згідно з ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 викликалась у судове засідання, призначеного для розгляду її скарги, що видно з наступного.
Так,  ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв (повідомлень) про кримінальне правопорушення. Одночасно ОСОБА_6 вказала на можливість розгляду цієї скарги без її участі  (а.п. 1-15).
Скаргу було призначено до розгляду слідчим суддею на 08:10 год. 30 липня 2020 року,  а інформацію про це надіслано учасникам провадження (а.п. 17-18). 
Про те, що ОСОБА_6 була належним чином оповіщена про місце, дату та час розгляду її скарги свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 25 липня 2020 року поштового відправлення  з відповідним підписом у ньому і зазначенням прізвища « ОСОБА_7 » (а.п. 19).
Ухвалу слідчим суддею було постановлено 30 липня 2020 року за відсутності учасників провадження. Одночасно, оскільки ОСОБА_6 з дотриманням вимог ч. 1 ст. 135 КПК викликалась у судове засідання, то саме вказана дата є для неї початком перебігу п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала 27 вересня 2020 року, тобто  після спливу майже двох місяців з дня прийняття слідчим суддею відповідного рішення, не порушуючи при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційної скарги ОСОБА_6 як такої, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення.
Ухвала апеляційного суду достатньо вмотивована та відповідає вимогам  статей 419, 422 КПК.   
Враховуючи викладене, касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року залишити без зміни, а касаційну скаргу  ОСОБА_6 – без задоволення. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                       ОСОБА_3