П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/8359/20	
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом як до Міністерства внутрішніх справ України (далі – МВС України) так і до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ГУ ПФУ в Одеській області), в якому заявив такі вимоги.
Так, до МВС України позивач висунув наступні вимоги:

-                    визнати протиправними дії щодо відмови скласти та подати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019 року за прирівняною посадою старшого інспектора Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області;
-                    зобов`язати скласти та подати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Порядок №45), з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, з урахуванням розміру посадового окладу – 2600 грн., окладу за військовим (спеціальним) званням – 2200 грн., відсоткової надбавки за стаж служби 45% - 2160 грн., надбавки за специфічні умови проходження служби (45%) - 3132 грн. та премії – 24,89%.

Звернувшись з вимогами до ГУ ПФУ в Одеській області, позивач просив:

-                    визнати протиправними дії щодо відмови здійснити перерахунок пенсії, згідно отриманої від МВС України довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальний) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019 року, за прирівняною посадою - старший інспектор Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області;
-                    зобов`язати, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі, отриманої від МВС України, довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням розміру посадового окладу – 2600 грн., окладу за військовим (спеціальним) званням – 2200 грн., відсоткової надбавки за стаж служби 45% - 2160 грн., надбавки за специфічні умови проходження служби (45%) 3132 грн. та премії – 24,89%, здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням виплачених сум.
-                    зобов`язати здійснити невідкладно без відтермінування, одноразово виплату загальної недоотриманої з 01.12.2019 року щомісячної суми пенсійного боргу (різниця між нарахованою та фактично виплаченою сумами пенсії, станом на дату виплати за даним рішення суду), відповідно до ч.18 ст. 43, ч.2, 3 ст. 51 та ч.2 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі – Закон №2262-ХІІ), 

Обґрунтування позовних вимог складається з того, що скасування судовим рішенням, яке набрало законної сили 19 листопада 2019 року, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі – Постанова №103), зобов`язує МВС України видати оновлену довідку, де зазначити усі вказані вище додаткові види грошового забезпечення.
Також позивач вважає, що ГУ ПФУ в Одеській області, всупереч вимогам Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», протиправно відмовляється провести перерахунок його пенсії з 19 листопада 2019 року із вказаних вище додаткових видів грошового забезпечення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року, яке ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд визнав протиправними дії МВС України, що полягають у відмові ОСОБА_1 скласти та подати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір його грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019 року, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язав МВС України підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позову суд відмовив.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 , адресовані до МВС України, суд першої інстанції поважав, що з 19 листопада 2019 року, з дня скасування в судовому порядку окремих положень Постанови №103, є підстави для перерахунку позивачу пенсій з урахуванням основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, на підставі довідки МВС України.
Відмовляючи в задоволенні вимог про зазначення у новій довідці конкретного розміру додаткових видів грошового забезпечення за прирівняною посадою старшого інспектора Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області, суд поважав, що дані вимоги є передчасними, оскільки предметом спору, є встановлення права позивача на отримання нової довідки, а не її зміст.
На думку суду першої інстанції, на момент розгляду справи, права позивача в частині обґрунтованості прирівняння посад та складових грошового забезпечення не порушені, а тому спір у цій частині відсутній.

Також суд першої інстанції вважав, що до моменту отримання належної довідки від МВС України у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача, а тому позовні вимоги адресовані ГУ ПФУ в Одеській області задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його змінити шляхом задоволення позову в повному обсязі.

Доводи скаржника полягають в тому, що є незрозумілою позиція суду першої інстанції, згідно з якою суд обмежився лише дослідженням питання наявності права позивача на отримання оновленої довідки без її конкретних складових, чим надав суб`єкту владних повноважень, в особі МВС України, можливість виконувати таке рішення на власний розсуд, самостійно обираючи перелік надбавок, їх відсоткові і грошові розміри, тим самим змушуючи позивача знову звертатись до суду з новими позовними вимогами.
На думку скаржника, при розгляді даної справи, суд першої інстанції не дотримався поняття «ефективний засіб» та принципу верховенства права, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не погоджуючись з відмовою суду задовольнити вимоги до ГУ ПФУ в Одеській області Миронов К. М. зазначив про лист Пенсійного фонду про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії з 01.12.2019 р.

Відповідач, в особі ГУ ПФУ в Одеській області, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, зазначає про необґрунтованість її доводів та просить залишити її без задоволення.
У відзиві ГУ ПФУ в Одеській області акцентує увагу на тому, що у 2018 році Пенсійним фондом уже було проведено перерахунок пенсії позивача, на підставі довідки, виданої МВС України, відповідно до Постанови №103. Після визнання протиправним та скасування пункту 3 Постанови №103 інших постанов Кабінет Міністрів України про зміну розміру грошового забезпечення та проведення перерахунку не приймав, а тому підстав для проведення перерахунку пенсії немає.

МВС України, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, зазначає про її безпідставність, оскільки доводи скарги не ґрунтуються на нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Зміст відзиву свідчить про неправильність висновків суду першої інстанції щодо зобов`язання МВС України виготовити та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .. Як вважає представник МВС України законодавець визначив виключно дві обставини, які мають правові наслідки для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії щодо оформлення довідки про розмір  грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, якими, зокрема, є заява та прийняття Кабінетом Міністрів України рішення.   

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), справа, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
Пенсія позивача, станом на 01.12.2016 року, обраховувалась з таких видів грошового забезпечення:
-          посадовий оклад;
-          оклад за військовим званням;
-          процентна надбавка за вислугу років (35%);
-          надбавка за особливо важливі завдання (50%);
-          премія (100%).

У 2018 році, позивачу, на виконання Постанови №103, ГУ ПФУ в Одеській області був проведений  перерахунок пенсії з 01.01.2016 року та здійснено її виплату.
Указаний перерахунок був проведений на підставі довідки Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області №4580, згідно якої розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України, становив:
-          посадовий оклад – 2500,00 грн.;
-          оклад за військовим званням – 2200,00 грн.;
-          надбавка за стаж служби (45%) – 2115,00 грн.;
-          премія (2,05 %) – 139,71 грн.
Всього – 6  954,71 грн.

Далі, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яке набрало законної сили 05 березня 2019 року, було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і Додатку 2 Порядку №45.
Також частковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року, було визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103.

04.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до МВС України із заявою, в якій просив підготувати та направити до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року із обов`язковим зазначенням у вказаній довідці розміру посадового окладу (2600 грн.), окладу за військовим (спеціальним) званням (2200 грн.), надбавки за стаж служби 45% (2160 грн.), відсоткового та грошового розміру надбавки за специфічні умови проходження служби, відсоткового та грошового розміру премії, а також інші щомісячні надбавки, підвищення і доплати, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.12.2019 року (а.с.13).
Листом від 18.08.2020 року №М-13780/22 Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України відмовив позивачу у задоволенні його заяви та зазначив про відсутність підстав для складення та направлення до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення (а.с.14).

Поряд з цим, 03.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою в якій просив повідомити чи має намір, останнє, провести перерахунок його пенсії з 01.12.2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за прирівняною посадою, виходячи з розміру грошового забезпечення, яке нараховувалось і виплачувалось поліцейському в листопаді 2019 року (а.с.15).
Листом від 13.08.2020 року ГУ ПФУ в Одеській області повідомило позивача про те, що після скасування в судовому порядку п.3 Постанови №103  відсутнє законодавче врегулювання, з боку Кабінету Міністрів України,  умов та розмірів проведення перерахунку пенсій  (а.с.16).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Ключовим аргументом апеляції ОСОБА_1 є відсутність ефективного захисту його прав та порушення принципу верховенства права, що виразилося у відмові суду першої інстанції зобов`язати МВС України виготовити нову довідку із зазначенням конкретного розміру складових сум грошового забезпечення.
Наведені порушення, на думку скаржника, призведуть до подальших протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Досліджуючи дані аргументи через призму правових норм, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 5 Постанови №103 перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції),  відповідно до пункту 3 цієї постанови проводиться на підставі довідок про розміри грошового забезпечення, поданих Міністерством внутрішніх справ органам Пенсійного фонду України до набрання чинності цією постановою, або довідок, додатково оформлених та поданих відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45.

Процедуру організації в МВС України, центральних органах виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України (Національна поліція України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі - ЦОВВ))  та Національній гвардії України роботи, зокрема, з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення згідно із Законом № 2262-ХІІ, визначає Інструкція про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з інших соціальних питань, затверджена наказом МВС України від 17.09.2018 року №760 (далі – Інструкція №760).

За правилами пункту 1 розділу ІІ Інструкції №760 уповноважені структурні підрозділи, зокрема: організують роботу з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, які мають право на пенсію відповідно до чинного законодавства; розглядають листи та звернення із питань оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій, для отримання пільг, а також здійснюють прийом громадян, які звертаються з цих питань; приймають від підрозділів персоналу (кадрового забезпечення) та фінансового забезпечення (бухгалтерських підрозділів) документи, передбачені Порядком та цією Інструкцією для призначення (перерахунку) пенсій; готують та подають у встановленому чинним законодавством порядку до органів, які призначають пенсії, документи для призначення (перерахунку) пенсій; ведуть облік осіб, яким призначено пенсію відповідно до Закону.
Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції №760 передбачено, що при проведенні перерахунку пенсій відповідно до списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, складених головними управліннями Пенсійного фонду України, уповноважений структурний підрозділ готує довідки про розмір грошового забезпечення.

Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій належить до дискреційних повноважень МВС України.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У межах спірних правовідносин МВС України відмовилось складати та направляти до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, зобов`язав МВС України вчинити лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки, а саме: підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії.
У свою чергу, зміст майбутньої довідки, яка буде складена МВС України, не є предметом спору у даній справі, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі вимоги позивача є передчасними.
Отже, доводи апеляційної скарги з приводу змісту довідки є необґрунтованими та колегією суддів не приймаються.

Наступним доводом апеляції є, на думку скаржника, безпідставність відмови суду в частині вимог, адресованих ГУ ПФУ в Одеській області, оскільки, з боку останнього, вже була висловлена позиція про відсутність підстав для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року за новою довідкою.
Досліджуючи даний довід, колегія суддів встановила таке.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі - Порядок № 3-1).
Відповідно до пункту 23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.
Згідно з пунктом 24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій, згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (Додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Отже, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що до моменту отримання належної довідки від МВС України, у Пенсійного фонду не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача, а відтак позовні вимоги адресовані ГУ ПФУ в Одеській області не підлягають задоволенню.

У порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені, не визнані або оспорювані права. Суд не може під час прийняття рішення по суті справи, вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому.
За таких умов, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
При ухваленні рішення, суд апеляційної інстанції повинен враховувати не тільки доводи апеляції, а також і відзиву на неї.
Якщо звернутися до змісту відзиву МВС України, то можливо побачити, що це є завуальована форма апеляційної скарги.
Проте, колегія суддів зауважує, що даний документ не припускає можливості учаснику справи висловлювати доводи щодо неправосудності судового рішення.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Стаття 263 КАС відносить дану справу до категорії справ незначної складності, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, п. 2 ч. 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 263 КАС України, розглядаються, зокрема, справи щодо перерахунку пенсійних виплат.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції розглянута апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції, ухваленого за особливостями, передбаченими ст. 263 КАС України, відсутні підстави для його оскарження, крім випадків, викладених вище.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 Л. В. Стас

суддя                                                                                 Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 01.03.2021 року.