Справа № 344/13028/20 
Провадження № 33/4808/60/21 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29.10.2020 року,
                в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03.08.2020 о 16 год 00 хв у м. Івано-Франківську на вул. Довженка керував мопедом «Хонда» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків, із застосування приладу «Drager», результат 1,72 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що належним чином про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, а з постановою ознайомився із запізненням 19.12.2020 року, тому вважає, що пропустив строк з поважних причин, який підлягає поновленню, оскільки справа неодноразово була направлення в патрульну поліцію для доопрацювання і він не мав можливості слідкувати за її розвитком, а тому надіявся на повідомлення з суду про день розгляду справи. Вважає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, чим позбавлено його право на судовий захист. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, а провадження у справі закрити.
Апеляційний розгляд проведено без участі апелянта через його неявку. У справі достатньо даних для законного й обґрунтованого вирішення апеляційної скарги.
Перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, копію постанови суду першої інстанції ним було отримано із запізненням, внаслідок чого він був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, якого не було належно повідомлено про судовий розгляд слід вважати порушенням його права на захист, оскільки він не зміг безпосередньо брати участь у дослідженні доказів.
Як ствердив ОСОБА_1 і це підтверджується матеріалами справи (а.с. 2), йому не було вручено копію протоколу, що відповідно до вимог ст. 254 КУпАП є істотним порушенням його права на захист. Даних, що він відмовився від її отримання немає. Слід зазначити, що наявна у справі копія протоколу (а.с. 2) через вкрай низьку якість не читається. Такі порушення є істотними, оскільки правопорушнику належно не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. 
Крім того, у цій справі працівниками поліції не було виконано постанову суду від 15.09.2020 року, якою їх було зобов`язано вручити ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки суд немає такого процесуального права, що не було виконано. Усунення цих порушень на стадії апеляційного розгляду є неможливим, оскільки суд не є стороною звинувачення.
В матеріалах справи відсутнє належним чином завірене свідоцтво про повірку технічного приладу, яким освідували ОСОБА_1 , що ставить під сумнів достовірність його показників. Цей сумнів підтверджується тим, що в роздруківці (а.с. 3) вказано, що його повірку проводили більше ніж за рік до моменту правопорушення.
Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення, які є недопустимими доказами, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності їх дослідження судом.
Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. 
Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 29.10.2020 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький