ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року 
м. Київ

справа № 2/378-16/135А
адміністративне провадження № К/9901/17750/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 2/378-16/135А
за позовом  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кухтея Р.В., суддів: Носа С.П., Обрізка І.М., 

УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23 грудня 2019 року передано заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області (далі - Управління виконавчої дирекції ФССУ у Львівській області) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2/378-16/135А та матеріали справи № 2/378-16/135А до Львівського окружного адміністративного суду.
2. 13 січня 2020 року Львівським окружним адміністративним судом отримано заяву Управління виконавчої дирекції ФССУ у Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2/378-16/135А та матеріали справи № 2/378-16/135А.
3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року заяву Управління виконавчої дирекції ФССУ у Львівській області було задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2/378-16/135А до виконання, виданого Господарським судом Львівської області 18 травня 2007 року з моменту набрання ухвалою законною сили. 
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі № 2/378-16/135А скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції ФССУ у Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2/378-16/135А відмовлено.
5. 22 червня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Заява мотивована тим, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн, проте при винесенні рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання судових витрат.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
6. Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат відмовити.
7. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 був відповідачем у даній справі, при цьому позивачем у цій справі було Управління виконавчої дирекції ФССУ у Львівській області, яке діяло як суб`єкт владних повноважень. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що частиною першою статті 139 КАС України не передбачено розподілу судових витрат у випадку, якщо позивачем був суб`єкт владних повноважень або його посадова чи службова особа, а відповідачем - фізична чи юридична особа.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
8. 20 липня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції ФССУ у Львівській області понесених ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2102,00 грн.
9. У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення стосувалася питання розподілу судових витрат на стадії апеляційного перегляду судового рішення з процесуальних питань, а не рішення по суті. Оскільки ОСОБА_1 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції понесло судові витрати у розмірі 2102,00 грн, то судом апеляційної інстанції протиправно відмовлено у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат.
10. 20 липня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Яковенко М.М., судді Дашутін І.В., Шишов О.О.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Яковенка М.М., Дашутіна І.В., Шишова О.О. від 29 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2020 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року № 1876/0/78-20 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Яковенка М.М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 №12), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 30 грудня 2020 року прийнято до свого провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 2/378-16/135а.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 25 січня 2021 року підготовчі дії у справі закінчено та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.  
Позиція інших учасників справи.
15. 19 серпня 2020 року від Управління виконавчої дирекції ФССУ у Львівській області надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняте судом апеляційної інстанції залишити без змін. Вказують на те, що КАС України не передбачає розподілу судових витрат у випадку, якщо позивачем був суб`єкт владних повноважень або його посадова чи службова особа, а відповідачем - юридична особа, а тому суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про розподіл судових витрат. Крім того, відповідачем в апеляційній скарзі та у відповіді на відзив на апеляційну скаргу вимога щодо покладення судових витрат до Управління виконавчої дирекції ФССУ у Львівській області не ставилась. Також відповідно до частини третьої статті 143 КАС України особа, яка звернулась про стягнення судових витрат не зробила відповідної заяви до судових дебатів.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи. 
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
17. Частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
18. Згідно частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
19. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
20. За доводами касаційної скарги ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій указав, що його апеляційна скарга на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року за подання якої ним сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн була задоволена постановою суду апеляційної інстанції від 18 червня 2020 року в повному обсязі, а тому, на думку скаржника, суд протиправно відмовив у задоволенні його заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат відмовити.
21. Як слідує із змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив із тлумачення змісту частини першої статті 139 КАС України, відповідно до якого дійшов висновку, що цією нормою не передбачено розподілу судових витрат у випадку, якщо позивачем був суб`єкт владних повноважень або його посадова чи службова особа, а відповідачем - фізична чи юридична особа.
22. Верховний Суд звертає увагу, що статтею 139 КАС України врегульовано питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог. При цьому у цій справі спір по суті уже був вирішений постановою Господарського суду Львівської області від 08 травня 2007 року у справі № 2/378-16/135А.
23. Суд апеляційної інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вирішував процесуальне питання про неможливість поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа виконавчого листа № 2/378-16/135А, виданого Господарським судом Львівської області 18 травня 2007 року, за заявою Управління виконавчої дирекції ФССУ у Львівській області.
24. За вимогами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема: 
а) висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; 
б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;
в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
25. За приписами частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
26. У цій справі суд апеляційної інстанції не змінював судове рішення та не ухвалював нове судове рішення по суті позовних вимог, а тому, відмовляючи скаржнику у задоволенні заяви, яка стосувалася питання розподілу судових витрат на стадії апеляційного перегляду судового рішення з процесуальних питань, а не рішення по суті, неправильно застосував норми статті 139 КАС України, та не вирішив питання, яке було перед ним поставлено ОСОБА_1 .
27. Судом апеляційної інстанції не враховано пункт 10 частини третьої статті 2 КАС України, яким передбачено, що відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
28. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно приписів частини третьої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановлюяє ухвалу. Натомість у цій справі суд апеляційної інстанції вирішив питання про ухвалення додаткового рішення додаткової постановою.
29. На підставі вищевикладеного Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.
30. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
31. Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а додаткова постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
32. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.
33. Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Висновки щодо розподілу судових витрат
34. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 2/378-16/135А - скасувати, а справу направити до Восьмого  апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов