Ухвала    
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 210/4904/20
провадження № 61-1081ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду 
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - 
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») та просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 188 920 грн, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, посилаючись на отримання ним виробничої травми, що спричинило втрату професійної працездатності. Висновком лікарсько-трудової експертної комісії (далі - ЛТЕК) від 13 листопада 2000 року позивачу первинно встановлено 40 % втрати професійної працездатності. При повторних переоглядах висновками ЛТЕК від 24 жовтня 2001 року, 
13 листопада 2002 року, 19 листопада 2003 року, 09 листопада 2005 року, 
13 листопада 2007 року та 22 грудня 2009 року позивачу встановлено 40 % втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності. Висновком медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) від 17 січня 2012 року позивачу повторно встановлено 25 % втрати професійної працездатності. При наступних переоглядах висновками МСЕК від 10 грудня 2013 року, 
10 листопада 2015 року, 21 листопада 2017 року позивачу повторно встановлено 25 % втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК від 02 січня 2020 року позивачу повторно встановлено 25 % втрати професійної працездатності.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 60 000 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишено без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року залишено без змін.
У січні 2021 року до Верховного Суду ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята 
статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.
У цій справі ціна позову становить 188 920 грн, яка станом на 01 січня 
2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 100 = 227 000 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.
Заявник у касаційній скарзі вказав, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» (далі - ДП «Рудоуправління імені Кірова»).
Враховуючи правовідносини, в яких виник спір між сторонами, досліджені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи стосовно того, що на момент передачі до складу Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» майна ДП «Рудоуправління імені Кірова» закон передбачав перехід прав та обов`язків від однієї юридичної особи до іншої з моменту переходу майна особи від однієї особи до іншої, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а ця справа не може бути визнана такою, що містить ознаки винятковості для учасника справи чи становить значний суспільний інтерес.
Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 12 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович