УХВАЛА

01 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 953/12087/20
адміністративне провадження № К/9901/5318/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:                    
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2020 року (про передачу справи за підсудністю), ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року (про залишення позовної заяви без руху), ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року (про повернення позовної заяви) та три ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року (про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги) у справі за позовом ОСОБА_1 до головного бухгалтера Державної податкової адміністрації у Харківській області Полонської Юлії Миколаївни,   Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в особі ОСОБА_2 , треті особи:  Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денісова Людмила Леонтіївна, Голова Національного агентства по запобіганню корупції Олександр Новіков, про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 11 серпня 2020 року Київський районний суд міста Харкова адміністративну справу передав за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків.
03 листопада 2020 року Харківський окружний адміністративний суд своєю ухвалою повернув позовну заяву позивачу через неусунення її недоліків.
Позивачка не погодилася із цими судовими рішеннями та звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 28 грудня 2020 року:
-   апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2020 року залишив без руху;
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року також залишив без руху;
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року повернув скаржнику.
Позивачка не погодилася з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою про їх скасування, яку зареєстровано у Суді 18  лютого 2021 року.
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі доводи, додані до неї матеріали і дійшла висновку про таке.
Що стосується оскарження ОСОБА_1 ухвал судів першої інстанції слід зазначити таке.
Згідно з частиною другою  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України  у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої  статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Проте, як видно з судових рішень  у цій справі, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Київського районного суду міста Харкова від 11  серпня 2020 року, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12  жовтня 2020  року та ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03  листопада 2020 року не були предметом перегляду в апеляційному порядку.
З огляду на те, що ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких визначено у частині другій статті 328 КАС, можуть були оскаржені в касаційному порядку тільки  після їх перегляду в апеляційному порядку, ухвала Київського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2020 року, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020  року та ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року не підлягають касаційному оскарженню.
Що стосується оскарження позивачем двох ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
З огляду на те, що частина третя статті 328 КАС містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувані ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху не підлягають касаційному оскарженню.
Стосовно  оскарження ОСОБА_1 ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги слід зазначити таке.
Повертаючи апеляційну скаргу позивачу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому суд на підставі частини третьої статті 293 КАС повернув дану апеляційну скаргу заявнику.
Відповідно до частини третьої статті 293 КАС заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає оскарженню, що прямо визначено у нормі зазначеної вище статті.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями  257,  328,  333,  359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2020  року (про передачу справи за підсудністю), ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року (про залишення позовної заяви без руху), ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020  року (про повернення позовної заяви) та три ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року (про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги) у справі за позовом ОСОБА_1 до головного бухгалтера Державної податкової адміністрації у Харківській області Полонської Юлії Миколаївни,   Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в особі ОСОБА_2 , треті особи:  Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денісова Людмила Леонтіївна, Голова Національного агентства по запобіганню корупції Олександр Новіков, про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати заявнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                                                                              Л.В. Тацій
Суддя                                                                                                                                                                                                      С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                                                                                                                                        Т.Г. Стрелець