УХВАЛА

01 березня 2021 року
м. Київ
справа №820/5989/15
адміністративне провадження №К/9901/5435/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,    
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №    820/5989/15 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив винести додаткове рішення у справі № 820/5989/15 про стягнення за рахунок Приватного підприємства «Золота Нива 1» судового збору у розмірі 1762 грн на користь ОСОБА_1 .
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 грудня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Не погодившись із цим судовим рішенням, 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року. Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі № 820/5989/15 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв`язку з непідсудністю даної справи адміністративним судам.
Щодо строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17    грудня 2020 року слід зазначити таке.
Касаційна скарга подана (здана на пошту) 16 лютого 2021 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС. 
Отже, касаційна скарга на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17   грудня 2020 року подана без дотримання процесуальних положень про строки її подання, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.
Скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції він не отримував. З цією ухвалою ОСОБА_1 ознайомився лише 10 лютого 2021 року, коли на його прохання його представник переглянув дані Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі інтернет. Тому пропуск строку подачі касаційної скарги до Верховного Суду на ухвалу від 17 грудня 2020 року, хоча у межах тридцятиденного строку з моменту ознайомлення з цим рішенням, просить вважати з поважних підстав.
Проте, зазначені у касаційній скарзі причини пропуску строку у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення (17 грудня 2020   року), проміжок часу, що сплинув з дня виготовлення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції (22 грудня 2020 року) до дня подання касаційної скарги (16   лютого 2021 року), дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.
За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.
Щодо оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13    жовтня 2015 року слід зазначити таке.
Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 квітня 2016 року залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 , а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року про задоволення позову та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року - без змін.
Відповідно до частини першої статті 357 КАС якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.
Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.
Слід зазначити, що дана підстава для відмови у відкритті провадження не обумовлена тим, правильного чи ні висновку дійшов суд касаційної інстанції, розглядаючи такі доводи.
Зазначені у касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, були розглянуті судом під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Отже, не надаючи оцінки правильності чи неправильності розгляду судом таких доводів під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року. 
Вирішення питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на даній стадії є передчасним.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями    169, 248, 330, 332, 357 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13    жовтня 2015 року у справі №    820/5989/15.
Визнати неповажними підстави пропуску     ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     Л.В. Тацій
Суддя                                                                                                           С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                                           Т.Г. Стрелець