Єдиний унікальний  номер 759/10399/20                                                   Головуючий в суді I інстанції Новик В.П.
Апеляційне провадженя № 33/824/3988/2020                                                             Суддя-доповідач Гриненко О.І.
                                                                       КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
20 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду                   м. Києва від 14 липня 2020 року, винесену щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
                                          В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. 
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду                  м. Києва від 14 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити. Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови. Обґрунтовуючи причини пропуску строку апелянт вказує, що постанова винесена у його відсутність, про існування зазначеної постанови він дізнався лише 05 вересня 2020 року, коли отримав поштою виконавчий лист про стягнення з нього штрафу, а копію постанови отримав 07 вересня 2020 року. 
Будучи неодноразово повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи щодо нього, ОСОБА_1 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.  
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду  м. Києва від 14 липня 2020 рокуприйнятої відносно ОСОБА_1 , не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, він був обізнаний про те, що справа щодо нього призначена до розгляду у Святошинському районному суді м. Києва на 02 липня 2020 року та подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. В подальшому рогляд справи був призначений на 07 липня 2020 року, а потім на 14 липня 2020 року, втім ОСОБА_1 в судові засідання не являвся,  рухом справи не цікавився. Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 не надав.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду               м. Києва від 14 липня 2020 року, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження зазначеної вище постанови не підлягає задоволенню. Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.  
За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 рокузадоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом  особі, яка її подала.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - 
                                           П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      О.І. Гриненко