Номер провадження: 22-з/813/16/21 
Номер справи місцевого суду: 522/19112/17
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М., 
з участю секретаря Воронової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника державного підприємства «Сетам» про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:
У жовтні 2017 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який під час розгляду справи неодноразово уточнювала, остаточно заявивши позов до Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, державного підприємства «Сетам» (надалі ДП «Сетам»), ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів та повернення нерухомого майна.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволений.
Не погоджуючись з рішенням суду ДП «Сетам», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
За подачу апеляційної скарги ДП «Сетам», сплатило судовий збір у розмірі 7 057, 35 грн. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційна скарга ДП «Сетам» задоволена. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів та повернення нерухомого майна – відмовлено.
28 грудня 2020 року ДП «Сетам» подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року, в загальному розмірі 7 057, 35 грн. 
Сторони про розгляд справи на 18 лютого 2021 року були сповіщені належним чином.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли заяви про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (18 лютого 2021 року).
Перевіривши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 був задоволений.
Не погоджуючись з рішенням суду, ДП «Сетам» звернулося до суду з апеляційною скаргою, за подачу якої сплатила судовий збір в загальному розмірі - 7 057,35 грн. (1152,60 грн. та 5904,75 грн.), що підтверджується квитанціями про сплату судового збору (а.с. 116, 141).
Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано ст. 141 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Судом встановлено, що ДП «Сетам» понесено та документально підтверджено витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. 
З урахуванням оплати судового збору за подачу апеляційної скарги, який був сплачений у розмірі 7 057,35 грн., на користь ДП «Сетам» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7 057,35 грн.
При прийнятті апеляційною інстанцією судового рішення питання про судові витрати вирішено не було, відтак, в порядку ст. 270 ЦПК України з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України витрати ДП «Сетам» на сплату судового збору в загальній сумі 7 057,35 грн. підлягають покладенню на позивача додатковим судовим рішенням.
Оскільки, Одеський апеляційний суд постановою від 30 листопада 2020 року, не вирішив питання про стягнення на користь ДП «Сетам» судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Сетам» судовий збір у розмірі 7 057,35 грн., який був сплачений ДП «Сетам» за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в:
Заяву державного підприємства «Сетам» про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь державного підприємства «Сетам» (ЄДРПОУ 39958500, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) судовий збір в розмірі 7 057 (сім тисяч п`ятдесят сім) гривень 35 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2021 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________Л.А. Гірняк

______________________________________С.М. Сегеда