УХВАЛА

18 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  915/688/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 (у складі колегії суддів: Колоколов С.І. (головуючий), Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)
та рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 (суддя Ржепецький В.О.) (із урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 про виправлення описки) у справі № 915/688/20
                                                                                                                                                                              
за позовом Заступника прокурора Миколаївської області
до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інвест-Миколаїв»
про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки, 
ВСТАНОВИВ: 
15.01.2021 Миколаївська міська рада (далі - Рада) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 (із урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 про виправлення описки) у справі №915/688/20.
Ухвалою Суду від 16.02.2021 касаційну скаргу Ради було залишено без руху, скаржникові надано строк до 11.03.2021 для усунення недоліків цієї скарги, а саме - приведення її у відповідність до вимог пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
У строк, визначений Судом, скаржник надіслав до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 05.02.2021 на суму 71   156,84 грн.
Ураховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу приведено у відповідність до вимог, установлених пунктом 2 частини 4 статті 290 ГПК.
У касаційній скарзі Рада заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскарженої постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 (повний текст складено 21.12.2020) скаржник отримав 26.12.2020, що підтверджується копією конверта і даними Укрпошти за номером поштового відправлення 6511913009033.
Перевіривши матеріали касаційної скарги і встановивши зазначені обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288 ГПК, Суд дійшов висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити. 
Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Зі змісту касаційної скарги Ради убачається, що підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 915/688/20 скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК.
Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №915/688/20 за касаційною скаргою Ради інші учасники справи не скористалися.
Із огляду на зміст касаційної скарги Ради, зважаючи на положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №915/688/20 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК.
У касаційній скарзі Рада заявила клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення у справі № 915/688/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване необхідністю запобігання   втратам бюджету міста і настання шкоди господарській діяльності орендаря спірної земельної ділянки.
За змістом абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Обговоривши доводи, викладені у клопотанні Ради, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін Суд дійшов висновку про можливість задоволення цього клопотання. При цьому Судом береться до уваги, що передбаченим процесуальним законом правом подати заперечення проти заявленого клопотання інші учасники справи № 915/688/20 не скористалися.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 294, 301, 332 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Миколаївській міській раді строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 915/688/20.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/688/20 за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 (із урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 про виправлення описки).
3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні               на 07 квітня 2021 року о  11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).
4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 31 березня 2021 року.
5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6. Зупинити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 (із урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 про виправлення описки) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                              І. С. Берднік

Судді:                                                                                                       В. А. Зуєв                                                           

                                                                                                                 І. С. Міщенко