УХВАЛА

16 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/1030/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєв В.А.,
розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури 
про повернення надлишково сплаченого судового збору за подання касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури  
на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі 
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області                                                                                                   
до 1. Харківської міської ради,  
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,  
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-ФКФ",  
про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури  залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже до неї не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.
25.02.2021 Харківська обласна прокуратура звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021, до якого скаржником додано докази сплати судового збору у розмірі  27 402,00 грн, а саме - платіжне доручення від 14.01.2021 №   35.
Водночас Прокуратура подала клопотання про повернення 3  259,15 грн надлишково сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від14.01.2021 №   35  за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020. 
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке. 
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру, або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Як убачається з матеріалів справи, позов у цій справі поданий у 2020 році, предметом позову є: 
-  визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, п. 63 додатку до рішення;
- визнання недійсним договору № 5433-В-С від 29.12.2016 купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху № 1-:-13 в житловому будинку літ. "А-11", загальною площею 216,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, 5, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "ОПТІМА-ФКФ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2319;
- зобов`язання ТОВ "Оптіма-ФКФ" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-13 в житловому будинку літ. "А-11", загальною площею 216,2 кв.м., та вартістю 529 256,40 грн, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, 5, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі. 
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становив 2 102,00 грн. 
Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 12   142,85 грн ( 2   102,00 грн х 2) + (529 256,40 грн х 1,5 %).
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі  24 142, 85 грн  (12  142,85 грн х 200%).  
Отже, враховуючи викладене, судовий збір за подання даної касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону у сумі 24 142, 85   грн, про що й було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 05.02.2021 про залишення касаційної скарги без руху.
Водночас Прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 27 402,00  грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14.01.2021 №   35, тобто в більшому  розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №     787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
У зв`язку з викладеним, клопотання Прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 14.01.2021 №   35  підлягає задоволенню, а переплачений судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України у розмірі 3  259,15 грн.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234  Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення надлишково сплаченого судового збору задовольнити.
2. Повернути Харківській обласній прокуратурі  з Державного бюджету України надлишково сплачений згідно з платіжним дорученням від 14.01.2021 №   35    судовий збір у розмірі  3  259,15  (три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн, 15 коп. (платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи). 
3. Належним чином завірену копію цієї ухвали надіслати заявникові. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                  В. А. Зуєв