Дата документу 10.03.2021 Справа № 330/1038/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
Справа № 22-ц/807/1244/21                                 Головуючий у 1-й інстанції: Гусарова В.В.
Є.У.№  330/1038/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня2021 року                                              м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого:         Кочеткової І.В.,
суддів:             Кримської О.М.,
  Дашковської А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного письмового  провадження цивільну справу за позовом  АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»  до  ОСОБА_1 , про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В:
У червні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Зазначав, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання, які надаються йому АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» за місцем проживання в будинок АДРЕСА_1 . Облік спожитого природного газу здійснюється лічильником G-4 МКМ.  11.04.2019 працівниками ПАТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання було виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. За фактом виявлення порушень несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ працівниками Оператора ГРМ у присутності відповідача складено акт про порушення №115 від 03.02.2020, який підписано споживачем без зауважень. 03.02.2020 лічильник був демонтований та направлений на експертизу, за висновком якої підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, а саме: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на клапані лічильника приклеєний сторонній металевий предмет, внаслідок чого є можливість викривлення даних обліку природного газу. Засіб вимірювальної техніки експлуатується з порушенням законодавства. За наслідками повірки ЗВТ визнано непридатним до подальшої експлуатації. 28.02.2020 за результатами розгляду комісією акта було здійснено розрахунок не облікованого об`єму природного газу на суму 40 238,53 грн. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити вартість не облікованого об`єму спожитого газу, просив про його стягнення у судовому порядку та відшкодування судових витрат.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1   на  користь АТ «Оператор  газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 40238,53 грн  та суму сплачених судових витрат у сумі 2102 грн, а всього на суму 42340,53 гр. 
Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення вартості не обліковано спожитого природного газу. 
В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ОСОБА_1 зазначає, що в роботу приладу обліку він не втручався, вважає, що висновок проведеної позивачем експертизи є неналежним доказом, по суті в своїй апеляційній         скарзі вказує на неправомірність дій позивача під час складання акту про порушення та під час проведення експертизи.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Запоріжгаз» зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Факт пошкодження приладу обліку природного газу в помешканні по АДРЕСА_1 був виявлений співробітниками позивача при контрольному огляді. Всі процесуальні документи, якими зафіксовані факти порушення Кодексу ГРМ, демонтажу лічильника, направлення на експертизу тощо складені у відповідності до нормативних актів, що регулюють ці питання. Експертна комісія і комісія, яка розглядала акт про порушення були правомочними, що підтверджується наданими суду письмовими доказами про їх створення, а тому посилання апелянта на неналежність доказу у вигляді експертизи та акту про порушення є безпідставними. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін по справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.
За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки – засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Отже, засіб вимірювальної техніки – це технічних засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики.
Частиною першою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Відповідно до п. 1 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Відповідно до пп. 3 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Згідно пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
Встановлено, що 03.02.2020 працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: смт. Якимівка, вул. Космічна, 26-А, було виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення №115 від 03.02.2020 (а.с. 12), який підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз», у присутності споживача, будь-яких зауважень відповідачем в акті зазначено не було.
У зв`язку із виявленням факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення, що відображено у протоколі №660 від 03.02.2020.
За результатами проведеної експертизи було складено Акт №660 від 04.02.2020, в якому зазначено, що  встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на клапані лічильника приклеєний сторонній металевий предмет, внаслідок чого є можливість викривлення даних обліку природного газу. Засіб вимірювальної техніки експлуатується з порушенням законодавства. Засіб вимірювальної техніки експлуатується з порушенням законодавства. За наслідками повірки ЗВТ визнано непридатним до подальшої експлуатації. 
Комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №115 від 03.02.2020, що відображено у протоколі №461 від 28.02.2020 (а.с.17)
Позивачем здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 19.03.2019 по 31.01.2020 з урахуванням усіх підключених газових приладів (газова плита – 1 шт., газовий котел – 1 шт.,), зареєстрованих осіб (зареєстровано 1 особа) та опалювальної площі (91,0 м.кв.). Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 22940 238,53грн.(а.с.18-20).
03.04.2020 на адресу споживача рекомендованим листом з повідомленням було направлено Акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, його вартості та рахунок на його сплату (а.с.21-24).
Відповідно до п. 1 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Наданий до суду розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відповідає нормам Кодексу ГРМ.
Доводи апеляційної скарги про те, що після повірки лічильника він не передавався йому на відповідальне зберігання під підпис, а тому він не повинен відповідати за збереження пломб, є неспроможними.
У відповідності до п.23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 №2246, які діяли на момент введення лічильника в експлуатацію, відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.
Пунктом 29 Правил визначено, що споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них.
Пунктом 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ
У свою чергу, абзац третій пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС (в редакції, що діяла на час виявлення порушення) передбачає, що у випадку якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. 
Згідно з пунктом 3.3.1 Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
За змістом пункту 3.3.3.1 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу.
Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в  акті  експертизи.  
 Акт  експертизи  підписується  всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Якщо споживач  (уповноважена  особа)  або  член комісії мають окрему думку з приводу експертизи,  вона має  бути  відображена  в акті експертизи. Залежно від  результатів  експертизи   до   акта   експертизи додається  довідка  про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого  засобу  вимірювальної  техніки згідно з ДСТУ 2708-99.
Пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку передбачено, що у разі, якщо між газопостачальним/газорозподільним підприємством і споживачем не досягнуто згоди про відшкодування збитків, спірні питання вирішуються у судовому порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експертизи, проведеної комісією позивача та акт про порушення, який не відповідає нормам діючого законодавства, є неналежним доказом на підтвердження факту порушення, є безпідставними. 
Акт експертизи лічильника проведено компетентною комісією, створеною у відповідності до вимог Кодексу ГРС, рішення за результатами проведеного дослідження прийнято більшістю голосів членів комісії. Наявність особистої думки одного із членів комісії не є підставою для проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії.
Із зустрічним позовом відповідач до суду не звертався та не оскаржував дії АТ «Запоріжгаз».
Так, згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.
 За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними. 
Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.
Керуючись ст. ст.  374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
Головуючий: І.В. Кочеткова 

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська